Vai al contenuto
Diritto Sanitario
Diritti e responsabilità sanitaria
Home
News sanità
Chi siamo
Accreditamento, budget, qualità e rischio clinico
Accreditamento
Budget e tariffe
Modifiche dell’accreditamento
Appalti pubblici
Bioetica, biodritto e biotecnologie
Diritto alla assistenza sanitaria e sociale, disabilità
Accesso ai servizi sanitari
Liste d’attesa
Farmaceutica
Lavoro & Sanità
Comparto
Contratti a tempo determinato e stabilizzazioni
Dirigenza e incarichi dirigenziali
Mobbing, mansioni superiori e demansionamento, responsabilità , licenziamento
Istituti contrattuali (indennità, ferie, malattia., orario di lavoro, reperibilità, guardia medica,…)
Specializzandi
Normativa, contratti e circolari
Contratti Collettivi Dirigenza medica, veterinaria e sanitaria
CCNL ex dirigenza sanitaria, amministrativa, tecnica e professionale
Accordi Collettivi Nazionali e regionali
Circolari
Medicina generale, pediatria, specialisti interni
Liberi professionisti, autorizzazioni sanitiarie, pubblicità sanitaria
Revisione Busta Paga
Responsabilità medica e sanitaria – “malasanità”
Consenso informato
Privacy sanitaria
Responsabilità amministrativa
Responsabilità civile, “malasanità”
Responsabilità penale
Sicurezza del lavoro, previdenza, fisco, assicurazioni
Terzo settore
Lavora con noi
Contattaci
Malasanità
Home
  /   Malasanità
Revoca dell’incarico dirigenziale, dichiarazione di eccedenza, messa in disponibilità. Illegittimità degli atti e giurisdizione del Giudice Ordinario. Cassazione Civile, sentenza 16/02/2009 n.3677.
Il caso dei dirigenti cui viene revocato l’incarico dirigenziale, e poi, modificata la pianta organica con soppressione del posto, dichiarato in eccedenza e collocato in disponibilità. I dirigenti che agiscono per l’annullamento della revoca dell’incarico non devono impugnare gli atti amministrativi successivi che influiscono sul diritto fatto valere, ma il Giudice Ordinario può disapplicarli. La sentenza:
Il diritto di critica prevale sulla possibile diffamazione. Cassazione Penale, sentenza 15 gennaio 2009 n.1369
Il diritto di critica prevale sula possbile difamazione in quanto esercizio di un diritto ani sensi dell’art.51 del codie penale.
La sentenza
DECRETO LEGISLATIVO 9 aprile 2008, n. 81
Attuazione dell’articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro.
Tassazione del danno non patrimoniale. Cassazione Civile, sentenza 9 dicembre 2008 n.28887
Il risarcimento del danno non patrimoniale non è soggetto ad IRPEF perchè non è un guadagno, ma il ristoro di una perdita subita.
La sentenza
Gli elementi del mobbing. Corte di Cassazione, sentenza 19 dicembre 2008 n.29832
La Cassazione conferma gli orientamenti già espressi in tema di mobbing, ma precisa che in caso di dequalificazione, demansionamento, o di mantenimento in uno stato di inattività, non occorre provare un particolare intento vessatorio perchè basta provare l’inadempimento datoriale; sarà questi a dover provare ai sensi dell’art.1218 cod. civ. che l’inadempimento non gli è imputabile.
La sentenza
Decreto Regione Siciliana. Aggregati di spesa specialistica esterna per il 2009
DECRETO 16 gennaio 2009.
Determinazione dell’aggregato di spesa regionale per l’assistenza specialistica ambulatoriale esterna per l’anno 2009.
il decreto
Legittimazione dell’atto medico: consenso informato o tutela della salute? Cassazione SS.UU. penali 21/01/2009 n.2437
Continua a leggere
Fornitura gratuita di farmaci in sperimentazione. Triubnale di Catania, ordinanza n.75 del 1/12/2008
Continua a leggere
Giurisdizione sulla “quota alberghiera” delle rette di degenza. Cassazione Civile SS.UU. sentenza 1/7/2009 n.15377
Per la Cassazione SS.UU., sentenza 1 luglio 2009 n.15377, la giurisdizione in materia di “quota alberghiera” spetta al Giudice Ordinario, non essendo ormai più vigenti le fattispecie cui si riferiva la giurisdizione esclusiva in materia di “spese di spedalità”.
La sentenza
Rimborso spese mediche all’estero nel caso di viaggi turistici. CORTE DI GIUSTIZIA U.E. CAUSA C-211/2008
CORTE DI GIUSTIZIA U.E. CAUSA C-211/2008
La Corte ha escluso che al cittadino dell’Ue spetti il rimborso, da parte del proprio Paese, per i costi sostenuti in un altro Stato membro per le spese mediche sostenute in occasione di viaggi e soggiorni. Una normativa che imponga ai paesi membri dell’Ue l’obbligo di garantire ai propri iscritti un rimborso complementare per le cure non programmate all’estero, rischia di inficiare l’economia stessa del sistema istituito dal Regolamento n. 1408/71.
La sentenza:
Paginazione degli articoli
1
…
27
28
29
…
34
Utilizziamo i cookie per essere sicuri che tu possa avere la migliore esperienza sul nostro sito. Se continui ad utilizzare questo sito noi assumiamo che tu ne sia felice.
Ok