vai a: Fatto
Diritto
Dispositivo

Sentenza 94/2009

Giudizio

Presidente AMIRANTE - Redattore
TESAURO

Udienza Pubblica del 10/02/2009
Decisione  del 01/04/2009

Deposito del 02/04/2009
Pubblicazione in G. U.

Norme impugnate:

Art. 1, c. 796°, lett. o), della legge 27/12/2006, n. 296,
in comb. disp. con l'art. 33, c. 2°, della legge della Regione Puglia
16/04/2007, n. 10, come mod. dall'art.2 della legge della Regione Puglia
5/06/2007, n. 16.

Massime:

Titoli:

Atti decisi:

ord. 27, 78, 132, 133, 176, 230, 231, 255, 256, 262, 263, 368 e
399/2008

SENTENZA N.
94

ANNO
2009

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE
COSTITUZIONALE

composta dai
signori:

- Francesco
AMIRANTE

Presidente

- Ugo
DE SIERVO
Giudice

- Paolo

MADDALENA
"

- Alfio

FINOCCHIARO
"

- Alfonso
QUARANTA
"

- Franco

GALLO

"

-
Luigi
MAZZELLA
"

- Gaetano
SILVESTRI
"

- Sabino
CASSESE
"

- Maria Rita      SAULLE

"

- Giuseppe
TESAURO
"

- Paolo Maria
NAPOLITANO

"

- Giuseppe        FRIGO

"

- Alessandro
CRISCUOLO

"

ha pronunciato la
seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato-legge finanziaria 2007) e dell'art. 33, comma 2, della legge
della Regione Puglia 16 aprile 2007 n. 10 (Disposizioni per la formazione
del bilancio di previsione 2007 e bilancio pluriennale 2007-2009 della
Regione Puglia), nel testo sostituito dall'art. 2 della legge della
Regione Puglia 5 giugno 2007, n. 16 (Prima variazione al bilancio di
previsione per l'esercizio finanziario 2007), promossi con ordinanze del
19 ottobre 2007 dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia,
sezione distaccata di Lecce, del 6 dicembre 2007 dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, del 30 gennaio 2008 (numero 2
ordinanze), dal Tribunale amministrativo regionale della Calabria, sede di
Catanzaro, sezione I, del 12 febbraio 2008 dal Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia, del 12 dicembre 2007 (numero 2 ordinanze), del
7 e del 5 maggio, del 31 marzo, del 5 e del 14 maggio 2008 dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio e dell'11 luglio 2008 dal Tribunale
amministrativo regionale del Friuli Venezia Giulia, rispettivamente
iscritte ai nn. 27, 78, 132, 133, 176, 230, 231, 255, 256, 262, 263, 368 e
399 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 9, 14, 19, 25, 35, 37, 48 e 52, prima serie speciale,
dell'anno 2008.

Visti gli atti di costituzione del
Laboratorio d'Analisi Santilio Franco s.r.l. ed altro, della Regione
Puglia, dell'Unione Regionale Sanità Privata (URSAP) ed altra,
dell'Associazione Italiana Ospedalità Privata (A.I.O.P.) Calabria ed
altri, dell'Istituto Policlinico San Donato s.p.a. ed altri, di Ostillio
Livio, della Labor Analisi San Giorgio del Dott. Camodeca s.r.l. ed altri,
del Laboratorio analisi cliniche e radioimmunologiche Altomari s.r.l., del
Laboratorio analisi cliniche Lab s.r.l., della Polispecialistica Bios
s.r.l., della Rocomar Analisi Cliniche M. Massimo s.r.l. ed altri, della
Regione Friuli- Venezia Giulia, nonché l'atto di intervento
dell'Associazione Italiana Ospedalità Privata (A.I.O.P.) e gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;

udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio
2009 e nella camera di consiglio dell'11 febbraio 2009 il Giudice relatore
Giuseppe Tesauro;

uditi gli avvocati Gian Luigi Pellegrino per
il Laboratorio D'Analisi Santilio Franco s.r.l. ed altro, Renato Borzone
per la
Regione Puglia, Stefano Tarullo per l'Unione Regionale Sanità
Privata (URSAP) ed altra, Beniamino Caravita Di
Toritto ed Enzo Paolini per l'Associazione Italiana
Ospedalità Privata (A.I.O.P.) Calabria ed altri, Beniamino Caravita Di
Toritto per l'Istituto Policlinico San Donato s.p.a. ed
altri, Maria Cristina Lenoci per Ostillio Livio, per la Labor Analisi
San Giorgio del Dott. Camodeca s.r.l. ed altri, per il
Laboratorio analisi cliniche e radioimmunologiche Altomari s.r.l. ed
altri, per il Laboratorio analisi cliniche Lab s.r.l. e per
la
Polispecialistica Bios s.r.l., Paolo Boni per
la
Rocomar Analisi Cliniche M. Massimo
s.r.l. ed altri, Roberto Crucil per la Regione
Friuli-Venezia Giulia e l'avvocato dello Stato Diana
Ranucci per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in
fatto

1.- Il Tribunale
amministrativo regionale per la Puglia, sezione distaccata di Lecce, il
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, il Tribunale
amministrativo per la
Calabria, sede di Catanzaro, sezione I, il Tribunale
amministrativo per la
Lombardia, ed il Tribunale amministrativo regionale per
il Friuli-Venezia Giulia, con ordinanze, rispettivamente, del 19 ottobre
2007 (il primo), del 6 dicembre 2007, 12 dicembre 2007 (due ordinanze), 31
marzo 2008, 7 maggio 2008, 5 maggio 2008 (due ordinanze), 14 maggio 2008
(il secondo), del 30 gennaio 2008 (due ordinanze) (il terzo), del 12
febbraio 2008 (il quarto) e dell'11 luglio 2008 (il quinto) hanno
sollevato, in riferimento agli artt. 3 (r.o. n. 132/08, n. 133/2008, n.
176/08 e n. 399/08), 24 e 113 (r.o. n. 78/08, n. 132/08, n. 133/08, n.
176/08, n. 230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. 256/08, n. 262/08, n. 263/08,
n. 368/08 e n. 399/08, parametri indicati in quest'ultima ordinanza nella
motivazione), 32, 41, 97 e 117 (recte: 117, terzo comma) (r.o. n.
27/08, n. 78/08, n. 132/08, n. 133/08, n. 176/08 – questa ordinanza non fa
riferimento all'art. 32 –, n. 230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. 256/08, n.
262/08 n. 263/08, n. 368/08 e n. 399/08, quest'ultima ordinanza non fa
riferimento all'art. 117 Cost.), 103 (r.o. n. 176/08) e 119 della
Costituzione (r.o. n. 133/08; n. 176/08), questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato-legge finanziaria 2007) (r.o. n. 27/08, n. 78/08, n. 132/08,
n. 133/08, n. 176/08, n. 230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. 256/08, n.
262/08, n. 263/08, n. 368/08 e n. 399/08), nonché del citato art. 1, comma
796, lettera o), e dell'art.
33, comma 2, della legge della Regione Puglia 16 aprile 2007 n. 10
(Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione 2007 e bilancio pluriennale 2007-2009 della Regione
Puglia), nel testo sostituito dall'art. 2 della
legge della stessa Regione 5 giugno 2007, n. 16 (Prima variazione al
bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2007) (r.o. n. 27 del
2008 – così vanno intese le censure proposte in detta ordinanza in
riferimento al «combinato disposto» della norma statale e della norma
regionale – r.o. n. 230 e n. 231 del 2008), nella parte in cui
stabiliscono le tariffe per la remunerazione delle prestazioni rese dalle
strutture private accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale
(di seguito, S.s.n.).

1.1.- Il citato art.
1, comma 796, lettera o), nella
parte censurata, dispone: «fatto salvo quanto previsto in materia di
aggiornamento dei tariffari delle prestazioni sanitarie dall'articolo 1,
comma 170, quarto periodo, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, come
modificato dalla presente lettera, a partire dalla data di entrata in
vigore della presente legge le strutture private accreditate, ai fini
della remunerazione delle prestazioni rese per conto del Servizio
sanitario nazionale, praticano uno sconto pari al 2 per cento degli
importi indicati per le prestazioni specialistiche dal decreto del
Ministro della sanità 22 luglio 1996, pubblicato nel supplemento ordinario
n. 150 alla Gazzetta Ufficiale
n. 216 del 14 settembre 1996, e pari al 20 per cento degli importi
indicati per le prestazioni di diagnostica di laboratorio dal medesimo
decreto».

L'art. 33, comma 2,
della legge Regione Puglia n. 10 n. 2007, nel testo censurato, stabilisce:
«Fino all'emanazione dei nuovi livelli di assistenza nazionali (LEA), per
il periodo compreso tra il 1° gennaio e la data di approvazione del DIEF
di cui al comma 1, le tariffe relative alle suddette prestazioni sono
quelle riportate nel nomenclatore tariffario regionale delle prestazioni
specialistiche ambulatoriali di patologia clinica indicata nell'allegato
A) della Delib.G.R. 22 settembre 1998, n. 3784 alle quali si applica lo
sconto del 20 per cento previsto dall'articolo 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato-legge finanziaria 2007)».

2.- Nel giudizio
introdotto dalla ordinanza r.o. n. 27 del 2008 la Laboratorio
d'analisi Santilio Franco s.r.l., in persona del legale rappresentante, e
la
Laboratorio d'analisi Burano Santilio s.r.l., in persona
del legale rappresentante, hanno chiesto l'annullamento: della nota 6
marzo 2007, protocollo n. 0001667/P della Azienda sanitaria locale
(A.s.l.) di Taranto, nella parte in cui è stata comunicata la
determinazione che le strutture ricorrenti devono applicare una riduzione
tariffaria nella misura del 20% per le prestazioni di diagnostica di
laboratorio, nonché di due presupposte note, non conosciute, della Regione
Puglia del 29 dicembre 2006 e del 25 gennaio 2007; della delibera della
Giunta regionale della Puglia del 3 aprile 2007, n. 404, recante
«Prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale erogabili
nell'ambito del Servizio sanitario regionale e le relative tariffe»; del
presupposto decreto del Ministro della salute del 12 settembre 2006
(pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 13 dicembre 2006, n. 289), recante «Ricognizione e primo
aggiornamento delle tariffe massime per la remunerazione delle prestazioni
sanitarie»; della nota dell'Assessorato alle politiche della salute della
Regione Puglia, protocollo n. 24/729/SP in data 18 giugno 2007 e della
nota dell'A.s.l. di Taranto n. 4540/P in data 25 giugno 2007, nella parte
in cui dispongono che le tariffe applicabili alle prestazioni erogate
dalle ricorrenti sono quelle emergenti dall'art. 33 della legge Regione
Puglia n. 10 del 2007.

2.1.- Il rimettente
premette che la remunerazione delle prestazioni rese per conto del S.s.n.
dalle strutture private accreditate avviene mediante il sistema cosiddetto
“a tariffa” (artt. 8-quinquies,
lettera d), ed 8-sexies del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 502, recante «Riordino della disciplina in materia sanitaria, a
norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421»).

Un decreto del
Ministro della sanità del 22 luglio 1996 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 14
settembre 1996, n. 216), recante «Prestazioni di assistenza specialistica
ambulatoriale erogabili nell'ambito del Servizio sanitario nazionale e
relative tariffe», aveva stabilito le tariffe massime relative alle
prestazioni di patologia clinica, che le Regioni erano libere di recepire,
ovvero di utilizzare per procedere ad una diversa fissazione dei
corrispettivi, restando in tal caso a loro carico il costo differenziale;
la Regione
Puglia ha provveduto all'adozione di proprie
tariffe.

L'art. 1, comma 170,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005), ha
confermato detto criterio, stabilendo che «alla determinazione delle
tariffe massime per la remunerazione delle prestazioni e delle funzioni
assistenziali, assunte come riferimento per la valutazione della congruità
delle risorse a in osizione del Servizio sanitario nazionale, provvede,
con proprio decreto, il Ministero della salute, di concerto con il
Ministero dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome
di Trento e di Bolzano. Gli importi tariffari, fissati dalle singole
regioni, superiori alle tariffe massime restano a carico dei bilanci
regionali. Entro il 30 marzo 2005, con decreto del Ministero della salute,
di concerto con il Ministero dell'economia e delle finanze, sentita
la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, si procede alla
ricognizione e all'eventuale aggiornamento delle tariffe massime,
coerentemente con le risorse programmate per il Servizio sanitario
nazionale. Con la medesima modalità e i medesimi criteri si procede
all'aggiornamento biennale delle tariffe massime entro il 31 dicembre di
ogni secondo anno a decorrere dall'anno
2005».

I contratti stipulati
tra le A.s.l. e le strutture accreditate fissano la remunerazione delle
prestazioni, mediante rinvio alle tariffe in vigore ratione
temporis.

2.2.- Posta questa
premessa, il T.a.r. per la
Puglia deduce che nell'anno 2006 le società ricorrenti
hanno stipulato contratti con l'A.s.l. convenuta in giudizio, in base ai
tetti di spesa fissati dalla stessa Azienda. Il corrispettivo sarebbe
stato determinato in base alle tariffe vigenti, poiché il Ministro della
salute, con d.m. 12 settembre 2006, ha dato attuazione all'art. 1, comma
170, della legge n. 311 del 2004, confermando le tariffe del
1996.

L'art. 1, comma 796,
lettera o), della legge n. 296
del 2006
ha stabilito che le strutture accreditate devono
praticare lo sconto nella misura nello stesso
precisata.

La Regione e le A.s.l.
hanno comunicato alle strutture accreditate che, a far data dal 1° gennaio
2007, la remunerazione delle prestazioni sarebbe avvenuta applicando lo
sconto del 20%, da calcolarsi sulle tariffe di cui al d.m. 22 luglio 1996
(ovvero, ciò che secondo il rimettente sarebbe lo stesso, di cui al d.m.
12 settembre 2006).

Nella Regione Puglia,
in virtù del citato art. 33, comma 2, per l'anno 2007 (ed almeno sino alla
data di adozione del Documento di indirizzo economico e funzionale) i
corrispettivi dovuti alle ricorrenti saranno decurtati del 20% rispetto
alle tariffe regionali ancora vigenti e, in base alla norma statale
censurata, sono stati decurtati in detta misura anche i corrispettivi per
il mese di dicembre 2006 (in particolare, lo sconto del 20% è stato
applicato prendendo a base le tariffe di cui al d.m. 12 settembre
2006).

2.3.- Secondo il
rimettente, le disposizioni impugnate costituirebbero tipiche
«norme-provvedimento»; in linea generale, sarebbe legittima la fissazione
di tariffe per i servizi pubblici, anche mediante legge e nel settore
sanitario, ma, in questo caso, le tariffe sarebbero censurabili, qualora
siano violate norme costituzionali.

Nella specie, la
questione di legittimità costituzionale sarebbe rilevante: in primo luogo,
in quanto proprio le norme censurate hanno stabilito lo sconto, che deve
essere applicato alle ricorrenti; in secondo luogo, poiché sussisterebbe
la giurisdizione del giudice amministrativo, dato che i provvedimenti di
fissazione delle tariffe costituirebbero esercizio di un potere
pubblicistico e la circostanza che sono state adottate con legge non
influisce sulla giurisdizione; in terzo luogo, in quanto, successivamente
alla adozione degli atti impugnati, è entrato in vigore l'art. 33 della
legge regionale n. 10 del 2007 e, dopo la proposizione di motivi aggiunti,
questa norma è stata modificata dalla legge regionale n. 16 del 2007, con
conseguente infondatezza delle eccezioni di inammissibilità proposte dalla
Regione Puglia.

La norma statale
censurata è stata, infatti, applicata in riferimento alle prestazioni del
mese di dicembre 2006,
in difetto di una disciplina regionale. L'eccezione
concernente le tariffe da applicare nel 2007 non considera che «dal punto
di vista sostanziale, non c'è differenza, se non quantitativa, fra gli
effetti che derivano dall'applicazione della originaria versione dell'art.
33, comma 2, della l.r. n. 10/2007 (in cui si fa riferimento, quale
tariffario su cui applicare lo sconto del 20%, alla deliberazione di G.R.
n. 3006/1997) e quelli che derivano dall'attuale versione della norma in
questione (in cui si fa invece riferimento alla deliberazione di G.R. n.
3784/1998). In entrambi i casi, ciò che si contesta è proprio
l'imposizione dello “sconto”, a prescindere dal tariffario sul quale esso
opera».

2.4.- Secondo il
T.a.r., la fissazione dei corrispettivi mediante tariffa impedirebbe agli
imprenditori di adeguare i corrispettivi agli incrementi dei costi di
produzione.

L'art. 8-sexies, commi 5 e 6, del d.lgs. n.
502 del 1992, stabilisce i criteri di fissazione delle tariffe ed i
criteri generali in base ai quali le Regioni adottano il proprio sistema
tariffario, prevedendo la revisione delle medesime e fissando quale
elemento fondamentale di valutazione i costi di produzione, disciplinando
un iter istruttorio basato
sulla rilevazione periodica dei costi e dei cosiddetti LEA (Livelli
Essenziali di Assistenza).

La fissazione della
tariffa con legge, imponendo uno sconto su quelle risalenti al 1996, senza
dare conto delle ragioni della relativa misura, violerebbe l'art. 41 Cost.
e sarebbe irragionevole. In dieci anni i costi dei fattori produttivi
sarebbero, infatti, aumentati; comunque, l'eventuale mancato incremento
del corrispettivo avrebbe dovuto costituire oggetto di accertamento, come
accaduto in occasione dell'adozione dei decreti ministeriali del 22 luglio
1996 e del 12 settembre 2006, nonché della deliberazione della Giunta
Regionale della Puglia n. 3784 del 1998.

La circostanza che il
d.m. 12 settembre 2006
ha confermato le tariffe del d.m. 22 luglio 1996,
conforterebbe la valutazione di congruità delle seconde, evidenziando la
contraddittorietà che vizierebbe la norma, poiché il legislatore statale,
dopo appena tre mesi dall'approvazione di detto decreto, le ha ritenute
non congrue.

Le norme censurate si
porrebbero in contrasto anche con l'art. 32 Cost., dato che
pregiudicherebbero la funzionalità delle strutture private, le quali
svolgono un servizio essenziale all'interno dell'organizzazione della
sanità pubblica, con la conseguenza che, se non sono poste in grado di
funzionare, ciò comporterebbe la lesione del diritto alla salute e di
libera scelta dei cittadini. Il S.s.n., senza l'ausilio delle strutture
private accreditate, non potrebbe, infatti, garantire l'erogazione delle
prestazioni, quindi queste ultime neppur «possono “uscire” dal sistema»,
quindi vanno adeguatamente remunerate.

La mancanza di
un'istruttoria (comunque il difetto di allegazione del suo svolgimento)
violerebbe l'art. 97 Cost., poiché la P.A. ed il legislatore ordinario dovrebbero
porre a base delle loro scelte un'adeguata conoscenza dei fatti, dandone
conto nella motivazione del provvedimento, ciò facendo, nel caso della
legge, mediante richiamo, espresso o implicito, ai lavori preparatori o ad
altri atti. Nella specie, la norma statale censurata darebbe atto della
necessità di un'istruttoria che, tuttavia, ha posticipato, realizzando una
illogica inversione delle fasi del
procedimento.

Secondo il rimettente,
le norme censurate si porrebbero in contrasto con l'art. 117, terzo comma,
Cost., poiché le esigenze di contenimento della spesa pubblica e il potere
dello Stato di dettare norme di coordinamento della finanza pubblica,
impedirebbero l'individuazione dettagliata delle voci di costo dei bilanci
regionali da ridurre, consentendo soltanto la fissazione dei principi
fondamentali della materia e, al limite, la misura delle riduzioni di
spesa.

La norma statale in
esame ha, invece, determinato in dettaglio le tariffe, senza che possa
rilevare l'esigenza di garantire il rispetto degli obblighi comunitari e
la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica, la quale, in difetto
di una adeguata istruttoria, non potrebbe essere opposta agli operatori
privati e, comunque, non permetterebbe di ledere interessi privati.

Peraltro, in un caso
analogo, avente ad oggetto una norma in materia di revoca delle
concessioni relative alla realizzazione di alcune tratte ferroviarie ad
alta velocità e la limitazione dell'indennizzo, il T.ar. per il Lazio ha
disposto rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia della Comunità
europea, in ordine alla questione della compatibilità della medesima 43,
49 e 56 del Trattato CE e con i principi comunitari in materia di certezza
del diritto e di tutela dell'affidamento.

3.- Nel giudizio
promosso dall'ordinanza r.o. n. 78 del 2008, il T.a.r. ha riunito due
ricorsi.

Il primo ricorso,
proposto dall'Unione Regionale Sanità Privata (URSAP) e dalla Laboratorio
Analisi Cliniche De Santis Monaldi S.r.l., in persona del legale
rappresentante, ha ad oggetto l'annullamento del citato d.m. del 12
settembre 2006.

Il secondo ricorso è
stato proposto dalle suindicate parti, nonché dalla Unione Regionale
Sanità Privata (URSAP), Unione di categoria di Federlazio (Associazione
piccole e medie imprese del Lazio), in persona del legale rappresentante,
e dalle seguenti società, in persona dei rispettivi legali rappresentanti:
Analisi Cliniche Portuense s.r.l., Cinthianum Labac s.r.l., Biolab S.r.l.,
Laboratorio Facastoro S.r.l., T. De Sanctis Monaldi s.r.l.; Laboratorio
Analisi Cliniche «Igea» s.n.c., SA.FI.M., Ricerche Cliniche Clodio s.n.c.,
Laboratorio analisi cliniche Giordani, Analisi cliniche O'Bios s.r.l.,
Centro diagnostico Fleming s.r.l., Polilab s.r.l., Sermolab s.r.l.,
Bioroma s.r.l., Centro medico di patologia clinica Redi s.r.l.,
Laboratorio analisi cliniche Gigilioli s.r.l., Studio medico specialistico
Colombo s.r.l., Analitica Asklepeion s.r.l., Laboratorio analisi cliniche
S. Anastasia s.r.l., Caffaro s.r.l., Marilab s.r.l. Studio medico Somalia
Salus, Laboratorio Salus s.r.l., Gilar s.r.l., Laboratorio Iris s.r.l.,
Biomedical s.r.l., Laboratorio analisi cliniche delle Valli s.r.l.,
Laboratorio analisi cliniche Iperiore s.r.l., Casa di cura Nuova Villa
Claudia s.r.l., Laboratorio Tor Bella Monaca
s.r.l.

Nel giudizio sono
stati impugnati: la delibera della Giunta regionale del Lazio del 19
giugno 2007, n. 436, avente ad oggetto l'approvazione del sistema di
finanziamento e di remunerazione delle prestazioni assistenziali
specialistiche ambulatoriali erogate da soggetti pubblici, equiparati e
privati accreditati, così come descritto nell'allegato n. 3; il detto
allegato n. 3 «Sistema di finanziamento e di remunerazione delle
prestazioni dell'attività specialistica ambulatoriale per l'anno 2007»,
criteri utilizzati per il budget 2007; il Piano di rientro
approvato con delibera della Giunta regionale del Lazio del 12 febbraio
2007, n. 93, atto presupposto; la delibera di detta Giunta regionale del 6
marzo 2007, n. 149, che ha approvato l'accordo sul Piano con il Ministero
della salute; ogni altro atto connesso.

Il T.a.r., riuniti i
ricorsi, con sentenza-ordinanza del 3 dicembre 2007: ha accolto il primo
dei due ricorsi ed ha annullato il d.m. del 12 settembre 2006; ha accolto
in parte il secondo ricorso, annullando la delibera della Giunta regionale
del Lazio del 19 giugno 2007, n. 436, allegato 3, punto 1, nella parte in
cui recepisce le tariffe oggetto di detto d.m.; ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del
2006.

Il rimettente espone
che il d.m. impugnato richiama e rende applicabili le tariffe determinate
con un decreto ministeriale annullato dal Consiglio di Stato (Sezione IV
29 marzo 2001, n. 1839) e sarebbe inficiato dagli stessi vizi rilevati in
questa pronuncia, consistenti nel difetto di istruttoria nella
determinazione delle tariffe, in considerazione della mancata applicazione
dei criteri fissati dal Ministro della sanità con d.m. 15 aprile 1994.
Inoltre, l'atto regionale annullato fa esplicito riferimento al d.m. 12
settembre 2006, quindi sarebbe viziato da illegittimità
derivata.

3.1.- Il rimettente
espone che la delibera regionale n. 436 del 2007, al punto 2, allegato 3,
dispone: «il sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato
applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e
del 2% sulle restanti branche» e, negli allegati 3-bis e 3-ter, applica ai singoli laboratori
detti criteri, determinando il budget per l'anno
2007.

L'atto, in questa
parte, applica l'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del 2006,
quindi la questione di legittimità costituzionale sarebbe rilevante, in
quanto soltanto l'illegittimità della norma potrebbe condurre al suo
annullamento.

3.2.- Secondo il
T.a.r., la norma censurata violerebbe gli artt. 24 e 113 Cost., poiché
rende applicabile il d.m. 22 luglio 1996, benché annullato con la citata
sentenza del Consiglio di Stato, passata in giudicato, quindi recherebbe
vulnus alle funzioni
costituzionalmente attribuite al potere
giudiziario.

La norma si porrebbe,
altresì, in contrasto con l'art. 41 Cost., poiché la tariffa è stabilita
con legge, ed impone uno sconto (oltretutto anche del 20 %) sulle tariffe
recate dal d.m. del 22 luglio 1996, senza dare conto delle ragioni di
detta misura. Peraltro, sarebbe irragionevole la previsione dello sconto
con riferimento a tariffe risalenti nel tempo, dato che in dieci anni i
costi dei fattori produttivi sono sensibilmente cresciuti. In ogni caso,
anche se detti costi fossero rimasti costanti, o addirittura diminuiti,
questa circostanza avrebbe dovuto costituire oggetto di accertamento,
all'esito di una istruttoria, necessaria anche qualora detta disciplina
sia stabilita con una norma che, sostanzialmente, costituisce un
provvedimento amministrativo a carattere
generale.

L'irragionevolezza
della norma sarebbe confortata dalla contraddittorietà insita nel fatto
che il legislatore, appena tre mesi dopo l'approvazione del d.m. 12
settembre 2006, che aveva confermato le tariffe del 1996, ritenendole
evidentemente congrue, abbia poi espresso una diversa opzione, procedendo
ad una ulteriore riduzione.

Ad avviso del T.a.r.,
la norma censurata comprometterebbe la funzionalità delle strutture
private accreditate e, in tal modo, in violazione dell'art. 32 Cost.,
inciderebbe sul diritto alla salute e sul diritto di libera scelta
dell'assistito, anche perché le strutture pubbliche del S.s.n. non
sarebbero in grado di assicurare, da sole, l'erogazione delle prestazioni
sanitarie.

La mancanza di una
istruttoria (comunque, l'omessa allegazione del suo avvenuto espletamento)
si porrebbe in contrasto con l'art. 97 Cost., poiché anche il legislatore
ordinario dovrebbe porre a base delle sue scelte un'adeguata conoscenza
dei fatti, dandone conto, eventualmente mediante rinvio ai lavori
preparatori o ad altri atti. Peraltro, la legge n. 296 del 2006 dà atto
della necessità di un'istruttoria che, tuttavia, posticipa, realizzando in
tal modo una illogica inversione delle fasi del
procedimento.

Il «sistema delineato
dall'art. 1, comma 796, lettera o)», della legge n. 296 del 2006,
si porrebbe, infine, «in contrasto con l'art. 117 Cost., nel momento in
cui lo Stato non si limita a dettare i criteri per la fissazione delle
tariffe da parte delle regioni, ma le fissa
direttamente».

Le esigenze di
contenimento della spesa pubblica ed il potere dello Stato di emanare
norme di coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo comma,
Cost.), non legittimerebbero l'individuazione dettagliata delle voci di
costo dei bilanci regionali da ridurre, potendo il legislatore statale
stabilire soltanto i principi fondamentali della materia e la misura delle
riduzioni di spesa.

Infine, l'esigenza di
garantire il rispetto degli obblighi comunitari e la realizzazione degli
obiettivi di finanza pubblica per il triennio 2007-2009 avrebbe comunque
richiesto lo svolgimento di una adeguata istruttoria; in ogni caso, le
ragioni di contenimento della spesa pubblica non renderebbero legittima la
lesione di interessi privati.

4.- I giudizi
introdotti dalle ordinanze n. 230, n. 231, n. 255, n. 256, n. 262 e n. 263
del 2008 svolgono analoghe censure, con argomentazioni in larga misura
coincidenti, benché le prime due ordinanze abbiano sollevato questione di
legittimità costituzionale sia della norma statale, sia della norma
regionale sopra indicate.

4.1.- Nel primo
giudizio (r.o. n. 230 del 2008), Scardino Agostino, De Marco Michele e
Ostillio Livio hanno convenuto innanzi al Ta.r. del Lazio l'A.s.l. n. 1 di
Taranto, la
Regione Puglia, il Ministero della salute, il Ministero
dell'economia e delle finanze e la Società
Istituto di diagnosi e terapia S.r.l., chiedendo
l'annullamento della nota del direttore generale di detta A.s.l. avente ad
oggetto la comunicazione del tetto di spesa provvisorio per il primo
trimestre dell'anno 2007, nella quale è stato precisato che «per tariffa
si intende quella già decurtata dello sconto previsto dalla legge 27
dicembre 2006, n. 296».

L'ordinanza espone che
il ricorso è diretto ad ottenere l'annullamento di tutti gli atti
ministeriali, della Regione Puglia e dell'A.s.l. di Taranto, i quali
precludono ai ricorrenti di ottenere tariffe più elevate ed un budget adeguato; in particolare,
concerne il d.m. 12 settembre 2006 e gli atti che lo applicano (la
delibera della Giunta della Regione Puglia 3 aprile 1007, n. 404 e le
circolari del competente Assessore
regionale).

Il rimettente,
sintetizzate le censure proposte dai ricorrenti, ha ritenuto fondati i
motivi di impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 e gli
atti regionali che lo hanno applicato, e che ne hanno giustificato
l'annullamento, in quanto: ha richiamato le tariffe stabilite nel d.m. del
22 luglio 1996, benché sia stato annullato dal Consiglio di Stato
(sentenza della Sez. IV, 29 marzo 2001, n. 1839); ha stabilito le tariffe,
senza osservare i criteri fissati nel d.m. 15 aprile 1994, benché lo
richiami nelle premesse, e nonostante che l'esigenza di determinarle
avendo riguardo ai costi di produzione standard ed alle quote standard dei costi generali sia
stabilita dall'art. 8-sexies,
comma 5, del d.lgs. n. 502 del 1992 e dall'art. 1, comma 170, della legge
30 dicembre 2004, n. 311, che prevedono un'istruttoria, nella specie non
svolta; non ha motivato in ordine alle ragioni che hanno fatto
disattendere il parere contrario della Conferenza Stato-Regioni.

A suo avviso, le norme
censurate impedirebbero l'accoglimento degli ulteriori motivi del ricorso
e le questioni sarebbero rilevanti, poiché sono entrambe le norme
censurate ad imporre che il finanziamento delle prestazioni debba
avvenire, applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di
analisi e del 2% sulle restanti branche, incidendo sul budget per l'anno
2007.

Il T.a.r., con
sentenza-ordinanza del 12 dicembre 2007, ha quindi
annullato il d.m. 12 settembre 2006, nei limiti e nei termini sopra
precisati, nonché gli atti della Regione Puglia e della A.s.l. di Taranto
che ad esso fanno rinvio, e, in riferimento alle domande non decise, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale delle norme sopra
indicate

4.2.- Nel secondo
giudizio (r.o. n. 231 del 2008), la Labor Analisi
San Giorgio Dott. Camodeca s.r.l., la Laboratorio di
Analisi Francesco Prusciano s.r.l,, la Laboratorio
Analisi Biomedical's s.r.l,
la
Laboratorio Analisi Stefano s.r.l, la Laboratorio
Analisi Biologiche T. Giacomo s.r.l.,
la
Laboratorio Analisi Biomediche dott.ssa
Utta Grazia Marinella s.r.l, la dott.ssa Rosanna
Santoro, la Laboratorio di analisi E4 del dott. E.
Calcatelli s.r.l. (le società, ciascuna, in persona del legale
rappresentante), hanno convenuto innanzi al Ta.r. del Lazio l'A.s.l. n. 1
di Taranto, la
Regione Puglia, il Ministero della salute, il Ministero
dell'economia e delle finanze e la Società
Istituto di diagnosi e terapia s.r.l., chiedendo
l'annullamento: della nota del direttore generale dell'A.S.L. di Taranto
n. 0001667/P del 6 marzo 2007, avente ad oggetto «tetti di spesa
provvisori 2007»; la deliberazione della Giunta Regionale della Puglia 3
aprile 2007 n. 404, recante «Prestazioni di assistenza specialistica
ambulatoriale erogabili nell'ambito del servizio sanitario regionale e le
relative tariffe»; per quanto di interesse, del citato d.m. del 12
settembre 2006, nonché degli atti connessi, presupposti e consequenziali;
le circolari del Settore assistenza ospedaliera e specialistica
dell'Assessorato alle politiche della salute della Regione Puglia prot. n.
24/11966 del 29 dicembre 2006, prot. n. 24/796 del 25 gennaio 2007 e prot.
n. 24/1362/S.P./A de1 12 dicembre 2006.

I ricorrenti hanno,
inoltre, chiesto il risarcimento dei danni subiti in conseguenza
dell'esecuzione degli atti impugnati.

Il rimettente,
sintetizzate le censure svolte dai ricorrenti e ritenuti fondati i motivi
di impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 e gli atti
regionali che lo hanno applicato, per le stesse ragioni esposte
nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (paragrafo 4.1), con
sentenza-ordinanza del 12 dicembre 2007, ha quindi
annullato il d.m. 12 settembre 2006, nei limiti e nei termini sopra
precisati, nonché gli atti della Regione Puglia e della A.s.l. di Taranto
che ad esso fanno rinvio, e, in riferimento alle domande non decise, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale delle norme sopra
indicate.

4.3.- Nel terzo
giudizio (r.o. n. 255 del 2008), il Laboratorio analisi cliniche e
radioimmunologiche Altomari s.r.l., in persona del legale rappresentante,
ha chiesto l'annullamento della nota del direttore generale dell'A.s.l. di
Crotone n. 5 del 21 marzo 2007, della deliberazione della Giunta regionale
della Calabria 8 marzo 2007, n. 169, e per quanto di interesse, del citato
d.m. del 12 settembre 2006 e, ove occorra, della delibera della Giunta
regionale della Calabria del 13 febbraio 2007, n. 93, della circolare a
firma del dirigente del settore Dipartimento tutela della salute e
politiche sanitarie del 29 dicembre 2006 prot. 28593 e della deliberazione
della medesima autorità del 6 maggio 2006 recante l'approvazione dello
schema tipo di accordo/contratto anno 2006-Assistenza
sanitaria.

Il rimettente, dopo
avere sintetizzato le censure svolte dai ricorrenti, ha ritenuto fondati i
motivi di impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 e gli
atti regionali che lo hanno applicato, sostanzialmente per le stesse
ragioni esposte nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (paragrafo 4.1) e, con
sentenza-ordinanza del 7 maggio 2008: ha dichiarato inammissibile, in
parte, il ricorso, relativamente alla richiesta di risarcimento del danno;
in parziale accoglimento del medesimo, ha annullato il d.m. 12 settembre
2006, nonchè la delibera della Giunta regionale della Calabria 8 marzo
2007, n. 169, e tutti gli atti connessi, nella parte in cui recepiscono le
tariffe recate da detto d.m.; ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del
2006.

Inoltre, a suo avviso,
la delibera della Giunta regionale 8 marzo 2007, n. 169, disponendo che
«il sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato
applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e
del 2% sulle restanti branche», darebbe applicazione all'art. 1, comma
796, lettera o), della legge n.
296 del 2006, con conseguente rilevanza della questione di legittimità
costituzionale di detta norma.

4.4.- Il quarto
giudizio (r.o. n. 256 del 2008) è stato promosso dal Laboratorio analisi
cliniche Lab s.r.l., in persona del legale rappresentante, nei confronti
dell'A.s.l. Crotone 5, della Regione Calabria, del Ministero della salute,
del Ministero dell'economia e delle finanze e del Laboratorio analisi
cliniche Lab S.r.l. e ha ad oggetto, tra l'altro, l'annullamento degli
stessi atti impugnati nel giudizio introdotto dalla ordinanza r.o. n. 255
del 2008 (v. paragrafo 4.3).

Il rimettente, sintetizzate le
censure svolte dalla ricorrente, ha ritenuto fondati i motivi di
impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 e gli atti
regionali che lo hanno applicato, sostanzialmente per le stesse ragioni
esposte nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (paragrafo 4.1); con
sentenza-ordinanza del 7 maggio 2008: ha dichiarato inammissibile, in
parte, il ricorso, relativamente alla richiesta di risarcimento del danno;
in parziale accoglimento del medesimo, ha annullato il d.m. 12 settembre
2006, nonchè la delibera della Giunta regionale della Calabria 8 marzo
2007, n. 169, e tutti gli atti connessi, nella parte in cui recepiscono le
tariffe recate da detto d.m.; ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del
2006.

Il T.a.r. deduce che
la delibera della Giunta regionale 8 marzo 2007, n. 169, dispone anche che
«il sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato
applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e
del 2% sulle restanti branche». In questa parte, l'atto dà applicazione
all'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, quindi il suo annullamento renderebbe rilevante la questione di
legittimità costituzionale di detta norma.

4.5.- Il quinto
giudizio (r.o. n. 262 del 2008) è stato promosso dalla Polispecialistica
Bios s.r.l., in persona del legale rappresentante, nei confronti
dell'A.s.l. Crotone 5, della Regione Calabria, del Ministero della salute,
del Ministero dell'economia e delle finanze e del Laboratorio analisi
cliniche Lab s.r.l. e ha ad oggetto, tra l'altro, l'annullamento degli
stessi atti impugnati nel giudizio introdotto dalla ordinanza r.o. n. 255
del 2008 (v. paragrafo 4.3).

Il rimettente,
sintetizzate le censure svolte dalla ricorrente, ha ritenuto fondati i
motivi di impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 e gli
atti regionali che lo hanno applicato, sostanzialmente per le stesse
ragioni esposte nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (v. paragrafo 4.1);
con sentenza-ordinanza del 31 marzo 2008: ha dichiarato inammissibile, in
parte, il ricorso, relativamente alla richiesta di risarcimento del danno;
in parziale accoglimento del medesimo ha annullato il d.m. 12 settembre
2006, nonchè la delibera della Giunta regionale della Calabria 8 marzo
2007, n. 169, e tutti gli atti connessi, nella parte in cui recepiscono le
tariffe recate da detto d.m.; ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del
2006.

A suo avviso, la
delibera della Giunta regionale 8 marzo 2007, n. 169, disponendo che «il
sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato applicando lo
sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e del 2% sulle
restanti branche», dà applicazione all'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, quindi il suo annullamento renderebbe rilevante la questione di
legittimità costituzionale di detta norma.

4.6.- Il sesto
giudizio (r.o. n. 263 del 2008) è stato promosso dal Laboratorio Analisi
Cliniche Perugini s.r.l., in persona del legale rappresentante, nei
confronti dell'A.s.l. di Cosenza, della Regione Calabria, del Ministero
della salute, del Ministero dell'economia e delle finanze e del
Laboratorio analisi cliniche Lab S.r.l. e ha ad oggetto l'annullamento
della deliberazione della Giunta regionale della Calabria 8 marzo 2007, n.
169, e per quanto di interesse, del decreto del Ministro della salute
adottato di concerto con il Ministro dell'economia avente ad oggetto
«Ricognizione e primo aggiornamento delle tariffe massime per la
remunerazione delle prestazioni sanitarie» e, ove occorra, della delibera
della Giunta regionale della Calabria 13 febbraio 2007, n. 93, della
circolare a firma del dirigente del settore Dipartimento tutela della
salute e politiche sanitarie del 29 dicembre 2006 prot. 28593 e della
deliberazione della medesima autorità del 6 maggio 2006 recante
l'approvazione dello schema tipo di accordo/contratto anno 2006-Assistenza
sanitaria.

Il rimettente,
sintetizzate le censure svolte dalla ricorrente, ha ritenuto fondati i
motivi di impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 e gli
atti regionali che lo hanno applicato, sostanzialmente per le stesse
ragioni esposte nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (v. paragrafo 4.1);
con sentenza-ordinanza del 5 maggio 2008: ha dichiarato inammissibile, in
parte, il ricorso; in parziale accoglimento del medesimo ha annullato il
d.m. 12 settembre 2006, nonchè la delibera della Giunta regionale della
Calabria 8 marzo 2007, n. 169, nella parte in cui recepisce le tariffe
recate da detto d.m.; ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del
2006.

A suo avviso, la
delibera della Giunta regionale 8 marzo 2007, n. 169, disponendo che «il
sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato applicando lo
sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e del 2% sulle
restanti branche», dà applicazione all'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, quindi il suo annullamento renderebbe rilevante la questione di
legittimità costituzionale di detta norma.

4.7.- Tutte queste
ordinanze (r.o. n. 230, n. 231, n. 255, n. 256, n. 262 e n. 263 del 2008)
censurano l'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del
2006,
in riferimento agli artt. 24, 113, 32, 41 e 117 (recte: art. 117, terzo comma),
Cost., con argomentazioni sostanzialmente riproduttive di quelle contenute
nell'ordinanza r.o. n. 78 del 2008 (riportate nel paragrafo
3.2).

Inoltre le ordinanze
r.o. n. 230 e n. 231 del 2008 censurano la norma regionale sopra
richiamata per le stesse argomentazioni svolte in riferimento alla norma
statale, deducendo inoltre, che essa violerebbe il canone di buon
andamento (art. 97 Cost.), in quanto: affida ad un futuro provvedimento la
fissazione di nuove tariffe, senza apporre alcun termine; non prevede
alcun meccanismo di regolazione tra le tariffe provvisorie e quelle che,
eventualmente, avrebbero dovuto essere fissate, sicché identiche
prestazioni nel 2007 potrebbero essere diversamente remunerate per la
casuale collocazione temporale della loro effettuazione nell'ambito del
medesimo anno.

Secondo i rimettenti,
le difficoltà finanziarie della Regione non potrebbero essere
indiscriminatamente poste a carico dei prestatori dei servizi; la norma
regionale violerebbe l'art. 97 Cost., nella parte in cui affida ad un
futuro «documento di indirizzo economico e funzionale (DIEF)» le modalità
di utilizzazione del fondo sanitario attribuito alla Regione per l'anno
2007 e rinvia per le tariffe delle prestazioni al «nomenclatore tariffario
regionale delle prestazioni specialistiche ambulatoriali di patologia
clinica indicata nell'allegato A) della Delib. G.R. 22 settembre 1998, n.
3784», sui quali applicare lo sconto del 20 per cento previsto
dall'articolo 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296.

5.- Nel giudizio
introdotto dall'ordinanza r.o. n. 368 del 2008 sono stati riuniti i
ricorsi proposti da numerose società, in persona dei rispettivi legali
rappresentanti, le quali hanno chiesto l'annullamento del più volte citato
d.m. 12 settembre 2006, nonché della delibera della Giunta regionale del
Lazio del 19 giugno 2007, n. 436, e degli allegati 3, 3-bis e 3-ter, avente ad oggetto il “sistema
di finanziamento e di remunerazione delle prestazioni dell'attività
specialistica ambulatoriale per l'anno 2007”, e della
determinazione della Regione Lazio 19 agosto 2007, n. 2804, recante
direttive in attuazione della delibera della Giunta regionale n. 436 del
2007.

5.1.- Il T.a.r. per il
Lazio, dopo avere sintetizzato le censure svolte dalle parti, con
sentenza-ordinanza del 29 agosto 2008 ha annullato il più volte richiamato
d.m. del 12 settembre 2006; ha annullato la delibera della Giunta
regionale Lazio 19 giugno 2007, n. 436, allegato 3, punto 1, nella parte
in cui recepisce le tariffe oggetto di detto d.m.; ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del 2006,
ritenendola rilevante, in relazione alle censure non
decise.

A suo avviso, la
delibera regionale n. 436 del 2007, al punto 2, allegato 3, disponendo che
«il sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato
applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e
del 2% sulle restanti branche» e, negli allegati 3-bis e 3-ter, applicando ai singoli
laboratori detti criteri, e, quindi, determinando il budget per l'anno 2007,
applicherebbe l'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del 2006,
con conseguente rilevanza della questione concernente detta
norma.

Il rimettente,
sostanzialmente, riproduce gli argomenti svolti nella ordinanza r.o. n. 78
del 2008 (v. paragrafi 3-3.2), per sostenere che la norma censurata
violerebbe gli artt. 24 e 113 Cost. e, inoltre, si porrebbe in contrasto
con l'art. 41 Cost., poiché la tariffa è stabilita con legge, imponendo
uno sconto (oltretutto anche del 20 %) sulle tariffe vigenti, senza dare
conto delle ragioni di detta misura, benché si tratti di tariffe risalenti
nel tempo.

L'irragionevolezza
della norma sarebbe confortata dalla contraddittorietà insita nel fatto
che il legislatore, appena tre mesi dopo l'approvazione del d.m. 12
settembre 2006, che aveva confermato le tariffe del 1996, ritenendole
evidentemente congrue, abbia espresso una diversa opzione, procedendo ad
una ulteriore riduzione.

Ad avviso del T.a.r.,
la norma censurata comprometterebbe la funzionalità delle strutture
private accreditate, quindi, in violazione dell'art. 32 Cost., inciderebbe
sul diritto alla salute e sul diritto di libera scelta dell'assistito,
anche in quanto le strutture pubbliche del S.s.n. non sarebbero in grado
di assicurare, da sole, l'erogazione delle prestazioni
sanitarie.

La mancanza di una
istruttoria (comunque, l'omessa allegazione del suo avvenuto espletamento)
violerebbe l'art. 97 Cost., dal momento che anche il legislatore ordinario
deve porre a base delle sue scelte un'adeguata conoscenza dei fatti, della
quale deve dare conto, eventualmente mediante rinvio ai lavori preparatori
o ad altri atti. Peraltro, la legge n. 296 del 2006 dà atto della
necessità di un'istruttoria che, tuttavia, posticipa, realizzando in tal
modo una illogica inversione delle fasi del
procedimento.

Il «sistema delineato
dall'art. 1, comma 796, lettera o)», della legge n. 296 del 2006,
si porrebbe, infine, «in contrasto con l'art. 117 Cost., nel momento in
cui lo Stato non si limita a dettare i criteri per la fissazione delle
tariffe da parte delle regioni, ma le fissa
direttamente».

Le esigenze di
contenimento della spesa pubblica ed il potere dello Stato di emanare
norme di coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo comma,
Cost.) non permetterebbero l'individuazione dettagliata delle voci di
costo dei bilanci regionali da ridurre, poiché il legislatore statale può
soltanto stabilire i principi fondamentali della materia e la misura delle
riduzioni di spesa.

L'indicazione
contenuta nella norma censurata, secondo la quale la misura sarebbe
strumentale all'esigenza di «garantire il rispetto degli obblighi
comunitari e la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per il
triennio 2007-2009,
in attuazione del protocollo di intesa tra il
Governo, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano per un
patto nazionale per la salute sul quale la Conferenza delle
regioni e delle province autonome, nella riunione del 28 settembre 2006»
non ne escluderebbe l'illegittimità. Siffatta esigenza avrebbe richiesto
lo svolgimento di una adeguata istruttoria e non sarebbe comunque
«costituzionalmente giustificata l'incisione di interessi privati in nome
delle sempre invocate ragioni di contenimento della spesa
pubblica».

6.- Il T.a.r. per
la
Calabria, nelle ordinanze r.o. n. 132 e n. 133 del 2008,
svolge argomentazioni pressochè identiche a conforto delle censure di
illegittimità costituzionale proposte con i due
atti.

6.1.- Nel primo
giudizio la
Laboratorio di Analisi Cliniche «Rocco S.r.l.», il Centro
Diagnostico Gamma, il Laboratorio Analisi Cliniche F. Cavaliere C. s.r.l.
e il Laboratorio di Analisi Cliniche L.A.C., in persona dei rappresentanti
legali, hanno chiesto l'annullamento della delibera della Giunta regionale
della Calabria 8 marzo 2007, n. 169, nelle parti in cui ha stabilito che:
«per l'anno 2007 alla remunerazione delle prestazioni di specialistica
ambulatoriale, erogate dalle strutture pubbliche e private accreditate,
saranno applicate le tariffe di cui all'art. 3, comma 1, lett. a), del d.m. 12 settembre 2006,
escludendo ogni altro tipo di prestazione individuata dal nomenclatore
tariffario regionale» (punto 14); «per le prestazioni di specialistica
ambulatoriale le strutture private accreditate sono obbligate a praticare
ai sensi del comma 798, lettera i) della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 del d.m. 12 settembre 2006 lo sconto del 2% per le prestazioni di
specialistica (compresa la diagnostica per immagini) e del 20% per le
prestazioni di diagnostica di laboratorio» (punto 15); «per l'anno 2007 le
prestazioni di assistenza ospedaliera, di assistenza specialistica
ambulatoriale e residenziale e semiresidenziale non danno diritto ad
alcuna remunerazione nel caso dovessero superare i limiti massimi di spesa
rispettivamente stabiliti con il presente provvedimento per ciascuna
azienda sanitaria ai sensi della sentenza del Consiglio di Stato –
Adunanza plenaria n. 8/2006» (punto 11).

Il T.a.r., in linea
preliminare, osserva che l'eccezione di incompetenza per territorio
sollevata dalla Regione Calabria, sul rilievo che sarebbe stato impugnato
il d.m. 12 settembre 2006, con conseguente competenza per territorio del
T.a.r. del Lazio è inammissibile, in quanto non è stata proposta con
regolamento di competenza. In ogni caso, essa è infondata, poiché la
delibera regionale impugnata è meramente applicativa dell'art. 1, comma
796, della legge n. 296 del 2006, che reitera le tariffe fissate con il
decreto ministeriale 22 luglio 1996, annullato con sentenza del Consiglio
di Stato, quindi è detta norma che stabilisce le remunerazioni
applicabili, dato che la Regione Calabria non ha esercitato la
facoltà di fissarne di più elevate.

Secondo il giudice a quo, sono altresì infondate le
eccezioni con le quali è stata dedotta la mancata notifica del ricorso al
Ministero della salute, che ha adottato il d.m. 12 settembre del 2006,
nonché l'inammissibilità del ricorso per la mancata impugnazione del d.m.
12 settembre 2006, poiché tale atto non viene in rilievo autonomamente,
dato che le ricorrenti si dolgono della applicazione delle tariffe fissate
dal decreto ministeriale del 1996, richiamato dalla norma censurata, mai
aggiornate.

6.1.1.- Superati i
profili preliminari, il T.a.r. osserva che la delibera impugnata
stabilisce che le prestazioni rese dalle strutture accreditate nell'anno
2007 dovrebbero essere remunerate «in misura assai ridotta rispetto alle
legittime aspettative ed insufficiente a coprire i costi, con il rischio
verosimile di cessazione dell'attività per esposizione
debitoria».

A suo avviso, nella
specie, non potrebbero essere utilmente richiamate le sentenze di questa
Corte n. 111 del 2005 e n. 257 del 2007, poiché è in discussione la
remunerazione delle prestazioni ad un prezzo manifestamente inadeguato a
coprirne i costi, per essere ancorato a tariffe risalenti di dieci anni
prima, con conseguente non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del
2006,
in riferimento agli artt. 3, 24, 32, 41, 97, 113, e
117 Cost., motivata richiamando gli argomenti svolti nell'ordinanza r.o.
n. 27 del 2008 (v. paragrafi 2-2.4).

Secondo il rimettente,
gli artt. 24 e 113 Cost. sarebbero violati, poiché la norma censurata
fissa le tariffe richiamando il d.m. 22 luglio 1996, annullato dal
Consiglio di Stato con sentenza della IV sezione del 29 marzo
2001,
in quanto le tariffe per la remunerazione delle
prestazioni erano state fissate senza una previa ed adeguata valutazione
della loro congruità.

Il legislatore
ordinario, a distanza di 10 anni, ha invece recepito dette tariffe, in
violazione del giudicato e senza dare conto delle ragioni che ne
giustificherebbero la remuneratività.

L'accreditamento con
il S.s.n. comporterebbe, inoltre, «una deteriore condizione per tali
strutture che si vedono remunerare le prestazioni rese nel 2007 con
importi già sospetti di inadeguatezza nel 1996, a fronte di un
aumento consistente dei costi e del valore della moneta in 10 anni», con
conseguente violazione del principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) «non
solo rispetto alle strutture private che forniscono identici servizi a
cittadini paganti, ma anche rispetto alle strutture pubbliche, le quali
continuerebbero a godere di quel particolare favor legislatoris che consente
loro di essere comunque remunerate appieno».

La reviviscenza delle
tariffe stabilite dal d.m. 22 luglio 1996 e lo sconto aggiuntivo neppure
potrebbero essere giustificati dall'esigenza di contenimento della spesa
pubblica, in quanto «ciò colliderebbe fortemente con il diritto di libera
iniziativa economica privata» (art. 41
Cost.).

Inoltre, il
legislatore ordinario, avendo adottato una norma-provvedimento, avrebbe
dovuto preliminarmente svolgere una adeguata istruttoria, come non è
accaduto.

La norma si porrebbe
in contrasto anche con l'art. 32 Cost., sotto il duplice profilo del
diritto a ottenere le prestazioni sanitarie e del diritto di libera scelta
degli assistiti. D'altronde, le strutture private accreditate sarebbero
indispensabili per garantire l'erogazione delle prestazioni sanitarie, e
ciò impedirebbe ai privati di non erogarle, previa rinunzia
all'accreditamento, qualora non ritengano convenienti le
tariffe.

Il mancato svolgimento
di una adeguata istruttoria comporterebbe la violazione dell'art. 97
Cost., riferibile anche alla funzione legislativa e, infine, il citato
art. 1, comma 796, lettera o),
si porrebbe in contrasto con l'art. 117 Cost., poiché lo Stato ha fissato
le tariffe mediante il d.m. 12 settembre 2006, che «ha visto il parere
contrario della Conferenza Stato-regioni» e, comunque, ha violato i limiti
della competenza ad esso spettante.

A suo avviso, benché
le esigenze di contenimento della spesa pubblica ed il potere dello Stato
di emanare norme di coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo
comma, Cost.) sembrerebbero deporre nel senso della legittimità della
norma in esame, detto parametro costituzionale sarebbe invece vulnerato,
poiché non spetterebbe allo Stato l'individuazione dettagliata delle voci
di costo dei bilanci regionali da ridurre, dovendo ritenersi consentita la
sola fissazione dei principi fondamentali della materia e, al limite, la
misura delle riduzioni di spesa.

6.2.- Nel giudizio
introdotto dall'ordinanza r.o. n. 133 del 2008 la Associazione
Ospedalità Privata (A.I.O.P.) Calabria,
la Casa di
Cura Cascini s.r.l., la Biocontrol Check-Up s.a.s. e la Biodiagnostica
di Carmela Floriana Milano – ciascuna in persona del legale rappresentante
– hanno chiesto l'annullamento della delibera della Giunta regionale
Calabria 8 marzo 2007, n. 169, nelle stesse parti oggetto delle censure
proposte nel giudizio nel quale è stata pronunciata la sopra richiamata
ordinanza r.o. n. 132 del 2008 dello stesso T.a.r. per la
Calabria.

Le ricorrenti, hanno,
inoltre, chiesto l'annullamento della delibera della Giunta regionale 1°
giugno 2007, n. 330, recante integrazioni e correzioni alla delibera della
Giunta regionale sopra indicata.

Il T.a.r., rigettate
le eccezioni di difetto di legittimazione attiva dell'A.I.O.P. e delle
cliniche, sollevate dalla Regione Calabria, e di inammissibilità dei
ricorsi per mancata impugnazione del d.m. 12 settembre
2006,
in quanto tale atto non avrebbe alcuna autonoma
rilevanza, poiché le società ricorrenti si dolgono della applicazione
delle tariffe fissate dal d.m. 22 luglio 1996, richiamato dalla norma
statale censurata, osserva che la Regione
Calabria ha stabilito le tariffe massime per la
remunerazione delle prestazioni assistenziali e fissato i tetti di spesa,
dando applicazione all'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del 2007;
quindi sarebbe rilevante la questione di legittimità costituzionale di
detta norma.

Secondo il rimettente,
siffatta disposizione si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 24, 32,
41, 97, 113 e 117 (recte: art.
117, terzo comma) Cost.; a conforto, svolge argomentazioni sostanzialmente
riproduttive di quelle contenute nell'ordinanza pronunciata dallo stesso
T.a.r. nell'ordinanza r.o. n. 132 del 2008 (paragrafo
6.1).

Inoltre, il T.a.r.
deduce che la fissazione di vincoli puntuali, relativamente alle singole
voci di spesa, non costituisce enunciazione di principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica e violerebbe sia l'art. 117, terzo
comma, Cost., sia «l'autonomia di spesa garantita dall'art. 119
Cost.».

7.- Nel giudizio
promosso dal T.a.r. per la Lombardia (r.o. n. 176 del 2008), alcune
società e fondazioni hanno chiesto l'annullamento della deliberazione
della Giunta regionale della Lombardia n. VIII/4239 del 28 febbraio 2007,
recante «Attuazione del comma 796, dell'art. l della legge 27 dicembre
2006, n. 26 (Legge finanziaria 2007) e prime integrazioni alla d.G.R. n.
VIII/3776/2006 “Determinazioni in ordine alla gestione del servizio
socio-sanitario regionale per l'esercizio 2007”», nelle seguenti parti:
punto 3, il quale dispone «di dare attuazione alla lettera o) del comma 796 dell'art. 1 della
legge 27 dicembre 2006, n. 296, che prevede che “dalla data di entrata in
vigore della presente legge le strutture private accreditate, ai fini
della remunerazione delle prestazioni rese per conto del Servizio
sanitario nazionale, praticano uno sconto pari al 2 per cento degli
importi indicati per le prestazioni specialistiche dal decreto del
Ministro della sanità 22 luglio 1996”», relativamente all'intero esercizio
2007, con le modalità indicate; l'allegato 1, nella parte relativa a
«Farmaci a somministrazione diretta ospedaliera (File F)», secondo cui:
«nei limiti della complessiva compatibilità di sistema si conferma che la
spesa per tali farmaci possa crescere a livello regionale fino ad un
massimi del 3% rispetto alla spesa sostenuta nel 2006. Ai fini del
mantenimento dell'equilibrio di sistema si definiscono, al fine del
rimborso ai oggetti erogatori, le seguenti soglie di regressione
tariffaria: fino ad un valore di produzione di File F pari al 98% rispetto
al valore 2006, non si applica la regressione; se il valore di produzione
è compreso tra il 98% e il 103% rispetto al valore 2006, si applica la
regressione massima al 30%; se il valore di produzione è compreso tra il
104% e il 110% rispetto al valore 2006, si applica la regressione massima
del 45%».

7.1.- Il rimettente,
dopo avere sintetizzato i motivi di impugnazione proposti dai ricorrenti,
espone che, con sentenza non definitiva emessa nella stessa data
dell'ordinanza di rimessione, ha rigettato il primo motivo ed accolto il
sesto motivo del ricorso ed osserva che, per la decisione dei restanti
mezzi, sarebbe rilevante la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del
2006,
in quanto a detta norma ha dato puntuale
applicazione la delibera della Giunta regionale impugnata nel giudizio
principale.

Secondo il T.a.r.,
detta norma violerebbe l'art. 3 Cost., nella parte in cui,
contraddittoriamente, richiama il principio dell'adeguamento tariffario e
stabilisce la ultrattività del decreto ministeriale sulle tariffe, già
annullato per carenze dell'istruttoria che lo ha preceduto e preso a base
per effettuare un intervento di ulteriore riduzione dei
rimborsi.

Inoltre, essa si
porrebbe in contrasto con gli artt. 24, 103, 113, 97 Cost., poiché
determina la reviviscenza di un decreto ministeriale annullato, vulnerando
le funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario.

Ad avviso del
rimettente, il legislatore statale non avrebbe potuto stabilire una
percentuale esatta di sconto sulla remunerazione delle prestazioni erogate
dalle strutture private accreditate, incidendo in maniera puntuale e
diretta sulla spesa regionale con un intervento di dettaglio sulle tariffe
in questione, con conseguente violazione degli artt. 117 e 119
Cost.

Infine, la fissazione
dello sconto in misura fissa e generalizzata, senza che risulti
l'istruttoria compiuta e la ragionevolezza della misura del sacrificio
imposto, si porrebbe in contrasto con gli art. 97 Cost. (sotto il profilo
del mancato svolgimento dell'istruttoria) e 41 Cost. (in considerazione
della irragionevolezza della misura del sacrificio imposto ai
privati).

8.- Nel giudizio
instaurato dal T.a.r. per il Friuli-Venezia Giulia (r.o. n. 399 del 2008)
la Associazione Italiana
Ospedalità Privata, la Casa di cura Città di Udine s.p.a.,
la
Politecnico Triestino s.p.a. e la Casa di cura Salus, in
persona dei legali rappresentanti, hanno chiesto l'annullamento della
deliberazione della Giunta della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 marzo
2007, n. 704, la quale ha disciplinato le tariffe per la remunerazione
delle prestazioni rese dalle strutture accreditate, dando applicazione
all'art. 1, comma 796, lettere o) e p), della legge n. 296 del
2006.

L'ordinanza, in linea
preliminare, ha rigettato l'eccezione della Regione Friuli-Venezia Giulia,
di carenza di interesse al ricorso, osservando che le ricorrenti hanno un
«interesse di natura morale» all'impugnazione dell'atto, che penalizza il
comparto sanitario privato; inoltre, hanno un interesse di natura
economica, poiché gli artt. 5 e 6 dell'accordo stipulato con le strutture
accreditate in data 17 marzo 2006 – recepito con la delibera della Giunta
regionale 30 giugno 2006, n. 1508, della quale vi è cenno nella delibera
impugnata (n. 704 del 2007) – non escluderebbero il danno prodotto dalla
norma statale censurata.

Secondo il rimettente,
la delibera della Giunta Regionale n. 704 del 2007 dà applicazione
all'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del 2006,
quindi la questione di legittimità costituzionale di quest'ultima norma
sarebbe rilevante.

A suo avviso, detta
norma, rendendo applicabile il d.m. 22 luglio 1996, benché esso sia stato
annullato dal Consiglio di Stato, con sentenza passata in giudicato,
violerebbe gli artt. 24 e 113 Cost.

Inoltre, essa si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.: in primo luogo, poiché
imporrebbe tariffe non remunerative rispetto ai costi di produzione
sopportati dalla strutture private; in secondo luogo, in quanto
discriminerebbe le strutture private a favore di quelle
pubbliche.

La norma censurata
recherebbe vulnus all'art. 41
Cost., penalizzando il diritto di libera iniziativa economica, ed all'art.
32 Cost., dal momento che il meccanismo di remunerazione da essa previsto
impedirebbe ai cittadini di fruire delle prestazioni che «le strutture
pubbliche non sono in grado di fornire o non sono in grado di fornire con
quel livello di eccellenza che, invece, sono in grado di fornire
determinate strutture private».

Infine, la fissazione
delle tariffe in esame in difetto dello svolgimento di una istruttoria
diretta ad accertare i costi di produzione, comporterebbe la violazione
dell'art. 97 Cost.

9.- Nel giudizio
innanzi a questa Corte promosso dal T.a.r. per la Puglia (r.o. n. 27 del
2008) si è costituita la Regione Puglia, in persona del Presidente
della Giunta Regionale, parte del processo principale, chiedendo, anche
nella memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica, che la
questione sia dichiarata inammissibile e, comunque,
infondata.

A suo avviso, gli atti
impugnati sarebbero meramente ricognitivi delle norme e privi di contenuto
ulteriore rispetto a quelle da queste fissato, quindi inciderebbero su
diritti soggettivi, con conseguente carenza della giurisdizione del
giudice amministrativo; ciò anche perché le controversie in materia di
pubblici servizi concernenti indennità, canoni o altri corrispettivi
spettano alla giurisdizione del giudice ordinario, apparendo sul punto
erronea la motivazione con la quale il T.a.r. ha proposto l'eccezione
proposta nel giudizio principale.

Le censure della norma
regionale riferite all'art. 97 Cost., in considerazione del denunciato
difetto di istruttoria e di motivazione, sarebbero infondate, concernendo
detti vizi esclusivamente il provvedimento
amministrativo.

I vizi prospettati dal
T.a.r, consistenti nel difetto di istruttoria e di motivazione, non
potrebbero fondare la valutazione di irragionevolezza della norma e
neppure permetterebbero di ritenere dimostrata la violazione dell'art. 97
Cost.

Le esigenze di
contenimento della spesa pubblica giustificherebbero, inoltre,
l'intervento realizzato dalla disposizione regionale, che ha peraltro
carattere eccezionale e temporaneo ed è destinata ad esplicare effetti
sino alla data di approvazione dei nuovi LEA e per il periodo compreso tra
il 1° gennaio 2007 e la data di approvazione del DIEF, quindi per un arco
di tempo delimitato.

In definitiva, la
misura dello sconto non sarebbe irragionevole: in primo luogo, perché è
contenuta entro precisi limiti quantitativi e temporali; in secondo luogo,
in quanto il riferimento è stato effettuato alle tariffe del 1998, dato
che erano queste quelle in vigore all'atto della emanazione della norma;
in terzo luogo, poiché il legislatore regionale ha operato la riduzione
facendo riferimento alle tariffe del 1998, mentre la norma statale ha
fatto riferimento alle meno vantaggiose tariffe del
1996.

9.1.- In detto
giudizio si sono costituite anche le società Laboratorio d'Analisi
Santilio Franco s.r.l. e Laboratorio d'Analisi Burano Santilio s.r.l., in
persona dei legali rappresentanti, entrambe ricorrenti nel processo a quo, chiedendo che la questione
sia accolta, sulla scorta di argomentazioni sostanzialmente coincidenti
con quelle svolte nell'ordinanza di rimessione, ribadite nella memoria
depositata in prossimità dell'udienza pubblica, nella quale richiamano
anche le considerazioni svolte nelle altre ordinanze di rimessione sopra
sintetizzate.

In particolare, le
parti private contestano l'eccezione di difetto di giurisdizione della
Regione Puglia e, nel merito, sostengono che allo Stato spetta il potere
di stabilire i criteri generali per la determinazione delle tariffe, con
la conseguenza che la loro diretta fissazione violerebbe l'art. 117, terzo
comma, Cost.

Infine, la norma
regionale censurata sarebbe inficiata dagli stessi vizi che connotano la
norma statale e, anzi, la prima neppure reca un termine per l'approvazione
delle nuove tariffe.

10.- Nel giudizio
introdotto dal T.a.r. per il Lazio con l'ordinanza r.o. n. 78 del 2008, si
è costituita l'URSAP (Unione regionale Sanità Privata), Unione di
categoria di Federlazio, parte del processo principale, chiedendo, anche
nella memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica, che la
questione sia accolta, sulla scorta di argomenti che, in larga misura,
ripropongono le considerazioni svolte nell'ordinanza di
rimessione.

In particolare, la
circostanza che le tariffe del d.m. 22 luglio 1996, nelle direttive
concernenti le prestazioni diverse dalla diagnostica di laboratorio,
oggetto dello sconto del 2%, non abbiano costituito oggetto di
annullamento non escluderebbe l'illegittimità costituzionale della norma
censurata anche in questa parte. Infatti, qualora debba ritenersi che per
dette prestazioni sia stata svolta un'istruttoria sui costi, essa
risalirebbe comunque ad un tempo anteriore al citato d.m. del 22 luglio
1996.

L'annullamento del
d.m. del 22 luglio 2006 non inciderebbe sulla rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, come esaurientemente motivato dal rimettente,
essendo altresì irrilevante accertare quali tariffe sarebbero applicabili
dopo l'annullamento di quest'ultimo d.m., perché è certo che la norma
censurata è stata applicata nel periodo considerato dal
T.a.r.

Nel merito, l'URSAP
sostiene che l'esigenza di razionalizzare la rete dei laboratori di
analisi, evocata quale ratio
della norma in esame, non riguarderebbe la disciplina delle tariffe, che
sarebbe preordinata a soddisfare le esigenze dell'utenza, e realizzerebbe
una sostanziale soppressione dell'iniziativa economica individuale, in
violazione dell'art. 41 Cost.

Secondo la parte, non
gioverebbe evocare neppure la sentenza n. 279 del 2006, in materia di
sconto obbligatorio sul prezzo dei farmaci, in quanto in questo caso
la Corte
ha accertato che il minor prezzo non incideva sul margine di utile
garantito dalla legge. Anzi, da detta sentenza si evincerebbe che lo
sconto sarebbe legittimo soltanto qualora incida su prezzi determinati
tenendo conto dei costi di produzione, senza erodere del tutto l'utile
dell'imprenditore, purchè abbia carattere temporaneo; la norma censurata
imporrebbe, invece, sconti permanenti e definitivi, disinteressandosi
delle esigenze dei cittadini.

La circostanza che
tutti gli operatori della sanità privata si sono giovati del giudicato
conforterebbe la censura di violazione del medesimo. Peraltro, ad avviso
dell'URSAP, l'obiettivo della norma censurata non sarebbe stato quello di
incrementare l'efficienza del sistema sanitario, che avrebbe richiesto di
intervenire nel settore pubblico, ma di discriminare gli operatori
privati, in violazione dell'art. 3 Cost.

Infine, la lesione
dell'art. 32 Cost. sarebbe comprovata dalla circostanza che la norma
incide sull'operatività delle strutture sanitarie private, che sarebbero
indispensabili per assicurare ai cittadini le prestazioni sanitarie,
mentre l'art. 97 Cost. sarebbe evocabile in riferimento alla funzione
legislativa; comunque, poiché le leggi-provvedimento soggiacciono ad uno
scrutinio stretto di costituzionalità, sarebbe chiara l'irragionevolezza
di una norma non preceduta dall'accertamento dei costi delle
prestazioni.

11.- Nel giudizio
promosso dal T.a.r. per il Lazio con l'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 si è
costituito Livio Ostillio, ricorrente nel processo principale, chiedendo
che la questione sia accolta, svolgendo nella memoria gli argomenti a
conforto di detta conclusione che, in buona sostanza, ripropongono quelli
contenuti nelle ordinanze di rimessione sopra
sintetizzate.

A suo avviso, le norme
censurate: mirerebbero ad eludere il giudicato formatosi sull'annullamento
del d.m. del 22 luglio 1996; violerebbero l'art. 41 Cost., poiché la
dedotta riduzione dei costi che sarebbe consentita dall'automatizzazione
degli esami di laboratori non risulterebbe accertata e comprovata e, in
realtà, le norme sarebbero surrettiziamente preordinate a provocare la
chiusura delle strutture private transitoriamente accreditate; si
porrebbero in contrasto con l'art. 97 Cost., dal momento che è mancata
un'istruttoria diretta ad accertare l'adeguatezza delle tariffe ai costi
sopportati da dette strutture; realizzerebbero un deprezzamento
dell'attività svolta dalle strutture private accreditate, recando vulnus al diritto alla salute ed
al diritto di libera scelta degli assistiti; infine, la norma statale
violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost., poiché non stabilisce i criteri
di massima delle tariffe, essendosi la norma regionale censurata limitata
a recepire lo sconto stabilito dalla prima.

12.- Nel giudizio
introdotto dall'ordinanza r.o. n. 231 del 2008 si sono costituiti Tommaso
Mastrangelo, Luigi Cerra, il Laboratorio di analisi E4 dott. E. Calcatelli
s.r.l., il Laboratorio analisi biomediche dr.ssa Utta Grazia Marinella
s.r.l., Rosanna Santoro, il Laboratorio analisi San Giorgio del dott.
Camodeca s.r.l., il Laboratorio analisi De Stefano s.r.l., il Laboratorio di analisi
Francesco Prusciano s.r.l. ed il Laboratorio analisi biologiche T. Di
Giacomo s.r.l. (le società, nelle persone dei legali rappresentanti),
parti del processo principale, chiedendo che la questione sia accolta,
esplicitando nella memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica
gli argomenti a conforto di detta conclusione, in larga misura identici a
quelli contenuti nell'atto di costituzione della parte privata nel
giudizio r.o. n. 230 del 2008.

13.- Nei giudizi
promossi dal T.a.r. per il Lazio con le ordinanze n. 255, n. 256, n. 262 e
n. 368 del 2008, si sono costituite le seguenti parti dei processi
principali: nel primo giudizio: il Laboratorio Analisi Cliniche e
Radioimmunologiche Altomari s.r.l., in persona del legale rappresentante;
nel secondo giudizio: il Laboratorio analisi cliniche Lab s.r.l., in
persona del legale rappresentante; nel terzo giudizio: la Polispecialistica
Bios s.r.l., in persona del legale rappresentante; nel
quarto giudizio: Rocomar Analisi Cliniche M. Massimo s.r.l., Linea Medica
s.r.l., Diagnostica Gamma s.r.l., Studio di Radiologia e Roentgenterapia
s.r.l., Centro Fisioterapico Lido di Ostia s.r.l., Analisi cliniche
Prospero Colonna s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Tiburtino Valerio
s.r.l., Analisi Cliniche Ciocci s.r.l., Diagnostica “Vigna Clara” s.r.l.,
Laboratorio di Patologia Clinica “Emmepi” s.r.l., Namur s.r.l.,
Laboratorio Ostiense s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche di Antonelli
Armando & C. s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche “San Marco” s.a.s.,
Menichelli Ottavia s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Balduina s.r.l.,
Ircas s.r.l., Laboratorio Analisi per la Diagnostica
Medica Quarto Miglio s.r.l., Laboratorio
“M. Malpighi” s.r.l., Proda s.r.l., San Rocco s.r.l., Laboratorio Analisi
“Lepetit” s.r.l., Centro Diagnostico di Analisi e Radiologia Oreda s.r.l.,
Laboratorio Medico Biologico Graf s.r.l., Ormolab s.a.s. di G. Antonacci e
C., Diagnostica Biomed s.r.l., L.A.C. Bologna s.r.l., Canbias s.r.l.,
Centro Diagnostico Clanis di Rossi C. & C. s.a.s., Data Medica s.r.l.,
Laboratorio Analisi Cliniche Gianturco s.r.l., Laboratorio Analisi
Cliniche Elkalab s.r.l., Laboratorio Dott. Guido Bugliosi s.r.l.,
Biomedica s.r.l., Salus s.n.c., Laboratorio Analisi Cliniche Dante s.r.l.,
Laboratorio Analisi Cliniche “Olgiata” Dott. Luigi Pedretti & C.
s.a.s., Centro Analisi SI.MO s.r.l., Istituto Custureri  s.r.l., Laboratorio Analisi
Cliniche “Preneste” s.r.l., Labomedica s.r.l., Laboratorio Analisi
Chimico-Cliniche e Microbiologiche “David” s.n.c., Lab Aurelia s.r.l.,
Ematolab s.n.c., F.K.T. Salvetti s.r.l., Ikor s.r.l., F.K.T. s.r.l.,
Analisi Cliniche Cimatti s.r.l., Analisi Cliniche Castelfidardo s.r.l.,
Poliambulatorio Talenti s.r.l., Terapia Fisica e Riabilitazione s.r.l.,
Studio di Terapia Fisica Prof. Calamita di Minelli Costantino & C.
s.a.s., Laboratorio S. Faustino s.r.l., Montalto “Check-Up” s.r.l., Centro
Diagnostico Buonarroti s.r.l., Centro Diagnostico Riviera di Tarantino
Linda & C. s.a.s., RX Sonic s.r.l., Salus s.r.l., Laboratorio
Analisi-Poliambulatorio San Cesareo s.r.l., Artemisia s.p.a., Analysis
1980 s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Alessandria s.r.l., Analisi
Cliniche Ippocrate s.r.l., K.R.A.S.I. s.r.l., GES.LAN. s.r.l., Laboratorio
“Geas” s.r.l., Laboratorio Analisi Dott.ssa Tolloy s.r.l., Sanitas 2002
s.r.l., Studio Medico Ferentino s.r.l., Istituto Medico Polispecialistico
“Malpighi” s.r.l., Fisio Cast S.r.l., Eurolab S.r.l., Gamma di Luca Marino
s.n.c., Salus Controlli Medico Diagnostici s.r.l., AR.PA Radiologica
s.r.l., Fisiokinesiterapia 21 s.r.l., Presidi Sanitari s.r.l., Villa
Chiara s.r.l., Centro Fisiatria Riabilitazione s.r.l., Studio di Diagnosi
Medica s.r.l., Clem Fisioterapia e Cosmetologia s.r.l. Analisi Cliniche,
Laboratorio Casella s.r.l., Biodiagnostica Alessandrina s.r.l.,
Laboratorio Analisi Cliniche e Specialistiche “Cavour” s.r.l., Laboratorio
Analisi Cliniche Costanzo Marcello s.a.s., Centro Medico Sociale A.
Schweitzer s.a.s., Monterchi s.r.l., Figebo s.r.l., Laboratorio Analisi
Praecilia s.r.l., Villa Alba s.r.l., Soc. Chea s.r.l., Villa del Lido
s.r.l., M.R. 3000 s.r.l., Centro Ortopedico Fisioterapico s.r.l.,
Radiologia S. Antonio s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche e
Microbiologiche Santacroce s.r.l., Laboratorio Hugh O'Heir s.r.l., Gemini
Medical s.r.l., Tiziano Consultorio Familiare s.r.l., Biomedica Roma
s.r.l., Medical Acta s.r.l., Studio Fisiokinesiterapico Accademia s.r.l.,
Centro Analisi Cliniche Morena s.n.c., Diagnostika Vallebona s.r.l.,
ME.DI.T. s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche e Ricerche Diagnostiche
Prof. A. De Arcangelis s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Mycete s.r.l.,
Studio Polispecialistico Nomentano s.r.l., Carvital s.r.l., Cid Laboratori
s.r.l., Cedilab s.r.l., R.M.X. Radiologia Medica s.r.l., Laboratorio
Analisi Cliniche Tiburtino s.r.l. (nelle persone dei rispettivi legali
rappresentanti).

Dette parti, negli
atti di costituzione e nelle memorie depositate in prossimità dell'udienza
pubblica, di contenuto sostanzialmente omologo, hanno chiesto
l'accoglimento della questione, sulla scorta di argomentazioni
sostanzialmente riproduttive di quelle contenute nell'atto di costituzione
e nella memoria depositati nel giudizio r.o. n. 230 del 2008, fatta
eccezione per quelle concernenti la norma regionale non impugnata nei
giudizi dei quali sono parte.

14.- Nel giudizio
introdotto dal T.a.r. per la Calabria con l'ordinanza r.o. n. 133 del
2008 si sono costituite l'Associazione Italiana Ospedalità
Privata-Calabria (A.I.O.P.), la Casa di cura Cascini s.r.l., la Biocontrol
check-up s.a.s. e la
Analisi cliniche biodiagnostica di Carmela Floriana
Milano – nelle persone dei rispettivi legali rappresentanti –, parti del
giudizio principale, che hanno chiesto l'accoglimento della questione,
facendo propri gli argomenti svolti nell'ordinanza di
rimessione.

Le parti, nella
memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica, hanno insistito
per l'accoglimento di dette conclusioni, richiamando anche le
considerazioni svolte nell'ordinanza di rimessione del Ta.r. per il
Friuli-Venezia Giulia e contestando che l'esigenza di razionalizzare la
rete dei laboratori, enfatizzata dalla difesa erariale, sia congruente con
lo scopo della norma censurata e possa renderla immune dai vizi
denunciati.

A loro avviso, la
questione sarebbe rilevante, dato che la delibera della Giunta regionale
impugnata nel giudizio principale ha applicato la norma statale censurata,
la quale, a sua volta, fa riferimento al d.m. 22 luglio 1996, con
conseguente irrilevanza dell'annullamento del d.m. del 12 settembre
2006.

Nel merito, le parti
sostengono che non sussisterebbero elementi di diversità tra le strutture
accreditate pubbliche e private, con conseguente violazione dell'art. 3
Cost.. Inoltre, la norma statale censurata, incidendo sulle modalità di
erogazione delle prestazioni da parte delle strutture private, metterebbe
a repentaglio la tenuta delle stesse all'interno del sistema sanitario, in
violazione dell'art. 32 Cost. e con pregiudizio del diritto di libera
scelta dell'assistito.

Infine, la
disposizione violerebbe il giudicato costituito dalla più volte richiamata
sentenza del Consiglio di Stato che ha annullato il d.m. del 22 luglio
1996; il carattere di dettaglio e la previsione della misura fissa delle
sconto conforterebbe la denunciata violazione degli artt. 117, terzo
comma, e 119 Cost.

14.1.- In questo
giudizio è intervenuta l'Associazione Italiana Ospedalità Privata
(A.I.O.P.), la quale, nell'atto di intervento e nella memoria depositata
in prossimità dell'udienza pubblica, ha preliminarmente dedotto che,
benché non sia parte del giudizio principale, l'intervento dovrebbe
ritenersi ammissibile, poiché la norma statale censurata inciderebbe
sull'attività svolta dalle strutture sanitarie private da essa
rappresentate sul piano nazionale.

Nel merito,
l'interveniente chiede che la questione sia accolta riproducendo gli
argomenti contenuti nell'atto di costituzione e nella memoria depositati
dalla parti del processo principale costituitesi nel giudizio innanzi a
questa Corte (v. paragrafo 14).

15.- Nel giudizio
instaurato dal T.a.r. per la Lombardia (r.o. n. 176 del 2008) si sono
costituiti la
Fondazione Centro San Raffaele del Monte
Tabor, l'Istituto Policlinico San Donato s.p.a. – Istituto di Ricovero e
Cura a Carattere Scientifico, la C.O.F. Lanzo Hospital s.p.a.,
la Cam
Centro Analisi Monza s.p.a., l'Istituto
Clinico Mater Domini s.p.a., la Eukos s.p.a., la Cliniche
Gavazzeni s.p.a., l'Istituto europeo di oncologia s.r.l.,
il Centro Cardiologico Monzino s.p.a., la Villa Gemma –
Casa di cura s.p.a., la
Casa di Cura Igea s.p.a., la Casa di cura La
cittadella  sociale s.r.l.,
l'Istituto clinico S. Siro s.p.a., gli Istituti clinici Zucchi s.p.a.,
l'Istituto clinico Villa Aprica s.p.a., l'Istituto di cura Città di Pavia
s.r.l., l'Istituto clinico Beato Matteo s.p.a., il Policlinico S. Marco
s.r.l., il Policlinico S. Pietro s.p.a., l'Istituto clinico Città di
Brescia s.p.a., la
Casa di cura Villa Esperia s.p.a., la Humanitas
Mirasole s.p.a., la Multimedica
Holding s.p.a., l'Istituto clinico S. Anna s.p.a.,
l'Istituto ortopedico Galeazzi s.p.a., l'Istituto clinico S. Ambrogio
s.p.a., la
Clinica Castelli s.p.a., la Casa di cura Ambrosiana
s.p.a., il Policlinico di Monza – Casa di cura privata s.p.a., nelle
persone dei legali rappresentanti, ricorrenti nel processo a quo, chiedendo, anche nella
memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica, sostanzialmente
coincidenti con gli analoghi atti depositati dalle parti costituite nel
giudizio r.o. n. 133 del 2008, che la questione sia
accolta.

16.- La Regione
Friuli-Venezia Giulia, in persona del
Presidente, parte del processo principale nel giudizio r.o. n. 399 del
2008, si è costituita nel giudizio innanzi a questa Corte, chiedendo che
la questione sia dichiarata inammissibile e, comunque,
infondata.

Secondo
la
Regione, la disciplina dell'erogazione delle prestazioni
sanitarie da parte delle strutture private accreditate vincolerebbe la
pubblica amministrazione a remunerarle nell'osservanza di regole stabilite
in accordi contrattuali, quindi all'interno di un assetto non assimilabile
alla iniziativa economica privata. Pertanto, sarebbe legittimo e
ragionevole un meccanismo diretto a porre un freno alla spesa pubblica e,
per questa considerazione, la giurisprudenza amministrativa ha ritenuto
legittima la riduzione dell'entità degli stanziamenti previsti per gli
operatori sanitari privati, anche in difetto di una
contrattazione.

A suo avviso, la norma
statale censurata avrebbe realizzato una scelta riservata alla
discrezionalità del legislatore ordinario; la diversità delle modalità del
finanziamento delle strutture accreditate, a seconda che siano private o
pubbliche, non realizzerebbe una ingiustificata disparità di trattamento,
con conseguente inammissibilità della questione riferita agli artt. 3 e 41
Cost.

Del pari inammissibile
sarebbe la questione sollevata in riferimento all'art. 97 Cost., poiché il
rimettente dà atto dell'esistenza di una disciplina che prevede
l'aggiornamento delle tariffe.

Infine, la tutela del
diritto alla salute dovrebbe essere bilanciata con le esigenze della
finanza pubblica ed il regime concorrenziale tra le strutture che erogano
le prestazioni sanitarie armonizzato con le esigenze della programmazione
finanziaria, con conseguente infondatezza della
questione.

17.- Il Presidente del
Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale
dello Stato, è intervenuto nei giudizi introdotti dalle ordinanze r.o. n.
78, n. 132, n. 133 e n. 176, n. 230, n. 231, n. 368 e n. 399 del 2008
chiedendo che la questione di legittimità costituzionale del citato art.
1, comma 796, lettera o), sia
dichiarata inammissibile e, comunque, infondata, svolgendo nei diversi
atti argomentazioni sostanzialmente identiche, a conforto di dette
conclusioni.

Secondo la difesa
erariale, l'annullamento del d.m. 12 settembre 2006 e degli atti
consequenziali renderebbe inapplicabili tutti i provvedimenti regionali
impugnati, con conseguente difetto di rilevanza della questione e,
comunque, difetto di motivazione in ordine a tale requisito, nella parte
in cui non sarebbe stato indicato il regime
applicabile.

Nel merito,
l'interveniente premette che la Conferenza
Stato-Regioni, nel Patto sulla salute del 28 settembre
2006, aveva convenuto sulla necessità di razionalizzare le tariffe dei
laboratori. Lo sviluppo della tecnologia e l'introduzione di metodiche di
analisi automatizzate permetterebbe una riduzione dei costi e, su questo
presupposto, il disegno di legge finanziaria sottoposto alle Camere
prevedeva uno sconto del 50%, costituendo peraltro la norma parte di
un'azione diretta a razionalizzare la rete dei laboratori, riducendo la
frammentazione e sfruttando economie di
scala.

Secondo la difesa
erariale, le censure riferite agli artt. 24 e 113 Cost. sarebbero
infondate, poichè la norma non riguarderebbe la parte che ha ottenuto un
giudicato; in ogni caso, la disposizione avrebbe carattere generale e ad
essa non sarebbero riferibili i vizi propri dell'atto
amministrativo.

La misura dello sconto
è stata, inoltre, fissata tenendo conto delle ampie aree di inefficienza
che caratterizzerebbero il mercato italiano, mentre l'art. 41 Cost.
dovrebbe essere bilanciato con altri interessi costituzionalmente
garantiti.

Ad avviso
dell'interveniente, non sussisterebbe contraddittorietà per il fatto che
le tariffe erano state stabilite con il d.m. 12 settembre
2006,
in quanto la scelta del legislatore ordinario
sarebbe conseguita ad un apprezzamento condiviso da Stato e Regioni in
ordine alla possibilità di migliorare il sistema
sanitario.

La censura riferita
all'art. 3 Cost., per la asserita violazione del principio di eguaglianza
sia tra strutture private accreditate e non accreditate, sia tra strutture
accreditate private e pubbliche, sarebbe infondata, non essendo omologhe
le situazioni poste in comparazione

La dedotta violazione
dell'art. 32 Cost. sarebbe stata, poi, prospettata in linea meramente
ipotetica, influendo la norma censurata sulla modalità produttiva delle
prestazioni, non sul livello delle stesse ed essendo anzi diretta a
migliorare il sistema sanitario; comunque, la disposizione avrebbe tenuto
conto della limitatezza delle risorse
disponibili.

Infine, secondo la
difesa erariale, il parametro dell'art. 97 Cost. sarebbe inconferente e
neppure sussisterebbe la violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.,
poiché spetta allo Stato il potere di fissare le tariffe massime di
remunerazione delle prestazioni sanitarie; la norma censurata sarebbe
giustificata dall'esigenza di contenimento della spesa pubblica ed avrebbe
realizzato un intervento condiviso dalle
Regioni.

18.- All'udienza
pubblica la difesa erariale e le parti hanno concluso per l'accoglimento
delle conclusioni formulate nelle difese
scritte.

Considerato in
diritto

1.- Il Tribunale
amministrativo regionale per la Puglia, sezione distaccata di Lecce, con una
ordinanza, il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con otto
ordinanze, il Tribunale amministrativo per la Calabria, sede di
Catanzaro, sezione I, con due ordinanze, il Tribunale amministrativo per
la
Lombardia, con una ordinanza, ed il Tribunale
amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, con una ordinanza,
hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3 (r.o. n. 132/08, n. 133/2008,
n. 176/08 e n. 399/08), 24 e 113 (r.o. n. 78/08, n. 132/08, n. 133/08, n.
176/08, n. 230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. 256/08, n. 262/08, n. 263/08,
n. 368/08 e n. 399/08, parametri indicati in quest'ultima ordinanza nella
motivazione), 32, 41, 97 e 117 (recte: 117, terzo comma) (r.o. n.
27/08, n. 78/08, n. 132/08, n. 133/08, n. 176/08 – questa ordinanza non fa
riferimento all'art. 32 –, n. 230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. 256/08, n.
262/08 n. 263/08, n. 368/08 e n. 399/08, quest'ultima ordinanza non fa
riferimento all'art. 117 Cost.), 103 (r.o. n. 176/08) e 119 della
Costituzione (r.o. n. 133/08; n. 176/08), questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2007), nonché del citato art. 1, comma 796,
lettera o), e dell'art. 33,
comma 2, della legge della Regione Puglia 16 aprile 2007 n. 10
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2007 e bilancio
pluriennale 2007-2009 della Regione Puglia), nel testo sostituito
dall'art. 2 della legge della stessa Regione 5 giugno 2007, n. 16 (Prima
variazione al bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2007)
(r.o. n. 27, n. 230 e n. 231 del 2008), nella parte in cui stabiliscono
che le prestazioni rese dalle strutture private accreditate per conto del
Servizio sanitario nazionale (di seguito, S.s.n.) sono remunerate
applicando uno sconto sugli importi indicati nel decreto del Ministro
della sanità 22 luglio 1996, pubblicato nel supplemento ordinario n. 150
alla Gazzetta Ufficiale n. 216
del 14 settembre 1996.

2.- I giudizi hanno
tutti ad oggetto l'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del 2006;
tre di essi anche l'art. 33, comma 2, della legge della Regione Puglia n.
10 del 2007, nel testo modificato dall'art. 2 della legge della stessa
Regione n. 16 del 2007, censurati, in larga misura, in riferimento agli
stessi parametri costituzionali, per profili e con argomentazioni
sostanzialmente coincidenti, sì che vanno riuniti, per essere decisi con
un'unica sentenza.

3.- L'intervento
dell'Associazione Italiana Ospedalità Privata (A.I.O.P.) nel giudizio
promosso dall'ordinanza del T.a.r. per la Calabria del 30
gennaio 2008 (r.o. n. 133 del 2008) è inammissibile, in quanto detta
Associazione non è parte del giudizio
principale.

Secondo la
giurisprudenza di questa Corte, possono partecipare al giudizio di
legittimità costituzionale (oltre al Presidente del Consiglio dei ministri
e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale) solo
le parti del giudizio principale (tra le più recenti, sentenze n. 47 del
2008 e n. 314 del 2007). L'intervento di soggetti estranei al processo
principale è ammissibile soltanto qualora l'interveniente sia titolare di
un interesse qualificato, suscettibile di essere direttamente inciso dalla
pronuncia della Corte (per tutte, sentenza n. 245 del 2007; ordinanza
letta all'udienza del 6 giugno 2006, allegata alla sentenza n. 279 del
2006; sentenza n. 440 del 2005), e cioè qualora questa incidenza consegua
dall'immediato effetto che la pronuncia produce sul rapporto sostanziale
oggetto del giudizio a quo
(ordinanza n. 250 del 2007; ordinanza letta all'udienza del 21 giugno
2005, allegata alla sentenza n. 345 del
2005).

Un tale effetto è
insussistente in riferimento ad associazioni di categoria (sentenza n. 341
del 2003), quale è l'A.I.O.P. ed in relazione alla prospettazione da
questa svolta, con conseguente inammissibilità
dell'intervento.

4.- I giudizi
introdotti dalle ordinanze r.o. n. 230 e n. 231 del 2008 sono stati
ritualmente promossi, mediante la notificazione dei provvedimenti di
rimessione, a cura dei rimettenti, al Ministero dell'economia e delle
finanze, parte contumace nei giudizi a quibus, presso la difesa
erariale.

Nel giudizio di
legittimità costituzionale non sono applicabili le norme sulla
rappresentanza in giudizio dello Stato (in riferimento al giudizio in via
principale, sentenza n. 383 del 2005, ordinanza n. 42 del 2004): nella
specie, tuttavia, la notificazione riguarda l'ordinanza di rimessione, che
è atto del giudizio principale ed è pertanto disciplinata dalle norme in
questo applicabili (art. 11 del regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1311 e
successive modifiche).

5.- L'art. 1, comma
796, lettera o), della legge n.
296 del 2006 concerne la remunerazione delle prestazioni rese per conto
del S.s.n. dalle strutture private accreditate e, nella parte censurata,
dispone: «fatto salvo quanto previsto in materia di aggiornamento dei
tariffari delle prestazioni sanitarie dall'articolo 1, comma 170, quarto
periodo, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, come modificato dalla
presente lettera, a partire dalla data di entrata in vigore della presente
legge le strutture private accreditate, ai fini della remunerazione delle
prestazioni rese per conto del Servizio sanitario nazionale, praticano uno
sconto pari al 2 per cento degli importi indicati per le prestazioni
specialistiche dal decreto del Ministro della sanità 22 luglio 1996,
pubblicato nel supplemento ordinario n. 150 alla Gazzetta Ufficiale n. 216 del 14
settembre 1996, e pari al 20 per cento degli importi indicati per le
prestazioni di diagnostica di laboratorio dal medesimo
decreto».

L'art. 33, comma 2,
della legge Regione Puglia n. 10 n. 2007, nel testo qui rilevante,
stabilisce: «Fino all'emanazione dei nuovi Livelli di Assistenza Nazionali
(LEA), per il periodo compreso tra il 1° gennaio e la data di approvazione
del DIEF di cui al comma 1, le tariffe relative alle suddette prestazioni
sono quelle riportate nel nomenclatore tariffario regionale delle
prestazioni specialistiche ambulatoriali di patologia clinica indicata
nell'allegato A) della Delib.G.R. 22 settembre 1998, n. 3784 alle quali si
applica lo sconto del 20 per cento previsto dall'articolo 1, comma 796,
lettera o), della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007)».

5.1.- Le ordinanze di
rimessione, con argomentazioni in larga misura coincidenti, ciascuna in
riferimento ai parametri sopra indicati, premettono che le tariffe per la
remunerazione delle prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale,
in esse comprese quelle relative alla diagnostica strumentale e di
laboratorio, rese per conto del S.s.n., erano state stabilite dal decreto
del Ministro della sanità 22 luglio 1996 (Prestazioni di assistenza
specialistica ambulatoriale erogabili nell'ambito del Servizio sanitario
nazionale e relative tariffe), annullato dal Consiglio di Stato, Sezione
IV, con la sentenza 29 marzo 2001, n. 1839.

Il successivo decreto
ministeriale emanato dal Ministro della salute, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze, in data 12 settembre 2006
(Ricognizione e primo aggiornamento delle tariffe massime per la
remunerazione delle prestazioni sanitari), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 13 dicembre
2006, aveva proceduto, in fase di prima applicazione dell'art. 1, comma
170, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, alla ricognizione ed al primo
aggiornamento delle tariffe massime di riferimento per la remunerazione
delle prestazioni e delle funzioni assistenziali con oneri a carico del
S.s.n., in riferimento alle prestazioni nello stesso
indicate.

La norma statale ha,
invece, disposto la reviviscenza delle tariffe stabilite con il primo di
detti decreti, e, inoltre, ha fissato una ulteriore riduzione delle
stesse, prevista anche dalla norma regionale.

5.2.- I rimettenti
sostengono che la disposizione statale censurata costituirebbe una
«norma-provvedimento», in quanto incide su un numero determinato e
limitato di destinatari ed ha contenuto particolare e concreto, quindi
sarebbe soggetta ad uno scrutinio stretto di
costituzionalità.

A loro avviso, essa si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., in primo luogo, poiché,
contraddittoriamente, richiama il principio dell'adeguamento tariffario e,
al contempo, stabilisce la ultrattività del d.m. del 22 luglio 1996,
annullato a causa delle carenze dell'istruttoria svolta per la sua
adozione e, tuttavia, assunto quale provvedimento di riferimento per
stabilire una ulteriore riduzione dell'importo della remunerazione delle
prestazioni.

In secondo luogo, il citato
parametro costituzionale sarebbe violato, in quanto le strutture private
accreditate, per le prestazioni rese nel 2007, sono remunerate con importi
già sospetti di inadeguatezza nel 1996, e ciò nonostante il consistente
incremento dei costi e la riduzione del valore della moneta verificatisi
negli ultimi dieci anni. Inoltre, la norma censurata violerebbe il
principio di eguaglianza sia rispetto alle strutture private che
forniscono identici servizi al di fuori del S.s.n., sia rispetto alle
strutture accreditate pubbliche.

Sotto un ulteriore,
concorrente, profilo, la disciplina censurata pregiudicherebbe la
funzionalità delle strutture private accreditate, quindi violerebbe l'art.
32 Cost., comportando un pregiudizio della tutela del diritto alla salute,
anche in considerazione dell'essenzialità ed irrinunciabilità del servizio
da queste svolto nell'ambito del S.s.n., recando altresì vulnus al diritto del cittadino di
scegliere la struttura alla quale richiedere l'erogazione della
prestazione.

L'imposizione di uno
sconto su tariffe risalenti nel tempo, stabilita senza esplicitare le
ragioni della misura del medesimo e senza considerare l'incremento dei
costi dei fattori produttivi (comunque, senza dare conto dello svolgimento
di una valutazione al riguardo), si porrebbe, inoltre, in contrasto con
l'art. 41 Cost., anche per la contraddizione logica insita nella
reviviscenza delle tariffe approvate con il d.m. 22 luglio 1996, benché
una nuova, e diversa, disciplina fosse stata stabilita con il d.m. 12
settembre 2006, quindi soltanto tre mesi prima dell'emanazione della norma
statale censurata.

5.3.- Secondo i
rimettenti, il citato art. 1, comma 796, lettera o), modificando le tariffe in
esame e rendendo applicabili quelle contenute nel citato d.m. del 22
luglio 1996, nonostante che questo fosse stato annullato con sentenza
passata in giudicato, recherebbe vulnus alle funzioni
costituzionalmente attribuite al potere giudiziario, in violazione degli
artt. 24, 103 e 113 Cost., nonché, secondo l'ordinanza n. 176 del 2008,
dell'art. 97 Cost.

Inoltre, essa si
porrebbe in contrasto con l'art. 97 Cost., poiché è stata emanata in
difetto di una adeguata istruttoria, mentre il legislatore ordinario, in
virtù di detto parametro costituzionale, avrebbe dovuto porre a base della
scelta operata con la norma un'adeguata conoscenza dei fatti e darne
conto, eventualmente mediante richiamo, espresso o implicito, ai lavori
preparatori o ad altri atti, richiamo che manca; ed anzi è la stessa
disposizione a dare atto della necessità di un'istruttoria che, tuttavia,
ha posticipato, con illogica inversione delle fasi del
procedimento.

5.4.- Gli artt. 117,
terzo comma, e 119 Cost., secondo le ordinanze di rimessione che svolgono
censure in riferimento a detti parametri costituzionali, sarebbero
violati, poiché le esigenze di contenimento della spesa pubblica e il
conseguente potere dello Stato di emanare norme di coordinamento della
finanza pubblica non avrebbero permesso di individuare in modo specifico
le voci di costo dei bilanci regionali da ridurre, ma avrebbero consentito
soltanto di stabilire i principi fondamentali della materia e, al più, la
misura delle riduzioni di spesa, non invece di determinare in dettaglio le
tariffe in esame.

5.5.- Le tre ordinanze che
censurano anche l'art. 33, comma 2, della legge della Regione Puglia n. 10
del 2007, nel testo sostituito dalla legge della stessa Regione n. 16 del
2007, deducono a conforto dell'eccezione di illegittimità costituzionale
di tale disposizione, in riferimento agli specifici parametri evocati in
relazione alla medesima (artt. 24, 32, 41, 97 e 113 Cost.), argomentazioni
sostanzialmente identiche a quelle svolte con riguardo alla norma
statale.

Inoltre, secondo il
T.a.r. del Lazio (r.o. n. 230 e n. 231 del 2008), la norma regionale
violerebbe l'art. 97 Cost., poiché affida ad un futuro provvedimento la
fissazione di nuove tariffe, senza apporre alcun termine e,
sostanzialmente, senza prevedere una disciplina transitoria, sicché
identiche prestazioni nel 2007 potrebbero trovare una diversa
remunerazione non in considerazione della loro oggettiva entità, ma per la
casuale collocazione temporale della loro effettuazione in un determinato
tempo nell'ambito del medesimo anno.

6.- Preliminarmente, va osservato che alcuni giudizi (r.o. n. 78,
n. 230, n. 231, n. 255, n. 256, n. 262, n. 263 e n. 368 del 2008) sono
stati promossi con «sentenza-ordinanza» (la indicazione, contenuta nel
provvedimento r.o. n. 399 del 2008, dello stesso quale «sentenza» è frutto
di un errore materiale, di cui lo stesso T.a.r. dà atto nell'ordinanza di
correzione del 2 settembre 2008).

I rimettenti, con un
unico provvedimento, hanno accolto alcuni dei motivi proposti dai
ricorrenti, annullando in parte
qua taluni degli atti impugnati nei giudizi principali; essi non si
sono, invece, pronunciati su censure, la cui decisione hanno ritenuto
condizionata alla previa decisione della questione di
costituzionalità.

Siffatta forma del
provvedimento non influisce sulla rituale instaurazione del giudizio,
qualora, come nella specie, con esso il giudice a quo, indipendentemente dal nomen juris, abbia disposto la
sospensione del procedimento e la trasmissione del fascicolo a questa
Corte (sentenza n. 452 del 1997, ordinanza n. 153 del
2002).

In particolare,
l'adozione di due provvedimenti (una sentenza non definitiva ed
un'ordinanza di rimessione, in relazione ai motivi di ricorso non decisi)
in uno stesso contesto formale (cioè in un unico atto) non incide sulla
autonomia di ciascuno e sulla idoneità di quello configurabile come
ordinanza ad instaurare il giudizio di legittimità costituzionale in via
incidentale, purché risulti osservato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, ed il giudizio principale non sia stato
definito.

Tanto è dato
riscontrare nella specie; i provvedimenti in esame contengono, infatti, un
duplice ordine di statuizioni e ciascuno è configurabile come «ordinanza»,
nella parte in cui con esso i rimettenti hanno sollevato la questione di
legittimità costituzionale, senza avere fatto applicazione delle norme
censurate e senza avere definito il giudizio principale, del quale, in parte qua, hanno disposto la
sospensione.

6.1.- Nel giudizio
promosso dall'ordinanza r.o. n. 27 del 2008 la Regione Puglia
ha eccepito l'inammissibilità delle questioni, deducendo che gli atti
impugnati sarebbero meramente ricognitivi delle norme censurate, quindi
inciderebbero su diritti soggettivi, con conseguente carenza della potestas judicandi del giudice
amministrativo.

La parte ripropone
l'identica eccezione già sollevata in questi stessi termini nel giudizio
principale e rigettata dal T.a.r. con espressa motivazione, svolta avendo
riguardo alla disciplina del S.s.n. ed alle modalità di remunerazione
delle prestazioni rese dalle strutture private accreditate, nonché alla
natura ed al contenuto degli atti amministrativi impugnati, al fine di
ritenere sussistente la propria
giurisdizione.

L'eccezione è dunque
infondata, in quanto, secondo un principio più volte affermato,
l'autonomia del giudizio incidentale di costituzionalità rispetto a quello
principale comporta che, in sede di verifica dell'ammissibilità della
questione, il difetto di giurisdizione del giudice a quo può essere rilevato da
questa Corte soltanto nei casi in cui appaia manifesto, così che nessun
dubbio possa aversi sulla sua sussistenza, dovendo peraltro la relativa
indagine arrestarsi, qualora il rimettente, come nel caso qui in esame,
abbia espressamente motivato in maniera non implausibile in ordine alla
propria giurisdizione (tra le più recenti, sentenze n. 241 del 2008 e n.
11 del 2007).

6.2.- Sono altresì
infondate le eccezioni di inammissibilità sollevate dalla difesa erariale
in alcuni giudizi (introdotti dalle ordinanze r.o. n. 78; n. 132, n. 133 e
n 368 del 2008), sul rilievo che l'annullamento del d.m. 12 settembre 2006
e degli atti consequenziali renderebbe sostanzialmente inapplicabili tutti
i provvedimenti regionali e, pertanto, irrilevante la
questione.

Indipendentemente da
ogni considerazione in ordine alla identità delle prestazioni oggetto dei
decreti ministeriali del 22 luglio 1996 e del 12 settembre 2006, per
ritenere infondate le eccezioni è sufficiente osservare che la norma
statale censurata richiama e rende applicabili esclusivamente le tariffe
contenute nel primo di detti decreti; ed è in relazione a questo che essa
dispone l'ulteriore sconto al quale si è più volte fatto cenno, con
conseguente rilevanza della questione, come non implausibilmente è stato
anche argomentato in alcune ordinanze.

Del pari infondata è
l'eccezione di inammissibilità della questione sollevata in relazione
all'art. 117, terzo comma, Cost., proposta dall'Avvocatura generale dello
Stato nel giudizio introdotto dall'ordinanza r.o. n. 176 del 2008, dal
momento che, contrariamente alla tesi sostenuta dall'interveniente, nei
giudizi incidentali il giudice comune è legittimato a sollevare questione
di legittimità costituzionale anche in relazione al parametro
costituzionale che disciplina il riparto delle competenze legislative tra
Stato e Regioni.

Le eccezioni di
inammissibilità proposte dalla difesa erariale nel giudizio promosso
dall'ordinanza r.o. n. 399 del 2008, in riferimento alla denunciata
violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui non sarebbe stata
dimostrata la incongruità delle tariffe e sarebbe stata erroneamente
prospettata la violazione del principio di eguaglianza tra strutture
accreditate pubbliche e private, nonché quelle sollevate dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia (nel giudizio introdotto dall'ordinanza r.o. n. 399
del 2008) in relazione alle questioni riferite agli artt. 3, 32, 41 e 97
Cost., sono infondate, poiché prospettano argomentazioni suscettibili di
incidere sulla fondatezza, non sulla ammissibilità delle
censure.

6.3.- L'art. 1, comma
796, lettera o), della legge n.
296 del 2006, come è stato sopra ricordato, stabilisce che le strutture
private accreditate, ai fini della remunerazione delle prestazioni rese
per conto del S.s.n., applicano uno sconto pari al 2 per cento degli
importi indicati per le prestazioni specialistiche dal decreto del
Ministro della sanità 22 luglio 1996, e pari al 20 per cento degli importi
indicati per le prestazioni di diagnostica di laboratorio dal medesimo
decreto.

Alcune delle ordinanze
di rimessione censurano espressamente la norma in riferimento ai due tipi
di sconto (r.o. n. 133 del 2008), sia pure facendo ad essi riferimento
nella motivazione (r.o. n. 133, n. 176 e n. 368 del 2008), svolgendo una
non implausibile argomentazione sulla rilevanza, con la conseguenza che lo
scrutinio da condurre in questa sede deve avere ad oggetto entrambi gli
sconti.

Le tre ordinanze che
censurano l'art. 33, comma 2, della legge Regione Puglia n. 10 del 2007,
nel testo modificato dall'art. 2 della legge della stessa Regione n. 16
del 2007, hanno inoltre plausibilmente motivato in ordine alla rilevanza
della questione concernente detta norma, osservando che nei giudizi
principali è controversa la tariffa da applicare in riferimento allo
sconto, esponendo le ragioni per cui ritengono di dovere applicare la
norma regionale nel testo più recente (r.o. n. 27 del 2008) ed indicando
che la remunerazione delle prestazioni per il periodo in contestazione è
stata appunto stabilita in applicazione anche di detta disposizione (r.o.
n. 230 e n. 231 del 2008).

Le questioni devono,
infine, essere scrutinate esclusivamente in relazione ai parametri ed ai
profili sopra sintetizzati, quali indicati nelle ordinanze di rimessione
(sentenze n. 10 del 2009, n. 362 e n. 325 del
2008).

7.- Nel merito, le
questioni non sono fondate.

7.1.- Occorre
premettere che l'attuale disciplina dell'erogazione e della remunerazione
delle prestazioni sanitarie costituisce l'esito di una evoluzione
legislativa che, per quanto qui interessa, è stata avviata dalla legge 23
dicembre 1978, n. 833, che aveva definito un'organizzazione della sanità
caratterizzata dall'erogazione delle prestazioni da parte delle strutture
pubbliche, ovvero (in casi particolari e previa autorizzazione dell'Unità
sanitaria locale, U.s.l.) da parte di strutture
convenzionate.

Successivamente, il
regime convenzionale è stato sostituito con l'introduzione (decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502) del cd. accreditamento delle
strutture che avrebbero potuto erogare le prestazioni sanitarie e della
disciplina delle remunerazioni delle medesime mediante il sistema “a
tariffa”. Sistema questo caratterizzato dal potere dello Stato (confermato
dall'art. 120, comma 1, lettera o), del d.lgs. 31 marzo 1998, n.
112) di definire i criteri generali per la fissazione delle tariffe
(all'esito di un particolare procedimento che vedeva il coinvolgimento
delle Regioni) e da quello delle Regioni di articolare entro un
determinato ambito le tariffe applicabili nel proprio territorio (art. 8,
comma 5, d.lgs. n. 502 del 1992, poi sostituito dall'art. 9 del d.lgs. 7
dicembre 1993, n. 517, e, successivamente, modificato dall'art. 6 della
legge 23 dicembre 1994, n. 724; art. 2, comma 9, legge 28 dicembre 1995,
n. 249).

L'entrata in vigore di
questa nuova disciplina è stata, tuttavia, dapprima, in parte, differita
nel tempo e, in seguito, nuovamente
modificata.

In particolare, le
innovazioni sono consistite, tra l'altro, nel prevedere un atto con il
quale le Regioni e le U.s.l., sulla base di indicazioni regionali,
avrebbero dovuto contrattare, «sentite le organizzazioni di categoria
maggiormente rappresentative, con le strutture pubbliche private ed i
professionisti eroganti prestazioni sanitarie un piano annuale preventivo
che ne stabilisca quantità presunte e tipologia, anche ai fini degli oneri
da sostenere» (art. 2, commi 7 ed 8, della legge 28 dicembre 1995, n.
549), individuando quantità e tipologie di prestazioni sanitarie erogabili
nelle strutture pubbliche e in quelle private (relativamente all'anno
1997, art. 1, comma 32, della legge n. 23 dicembre 1966, n. 662), nonché,
per ciascuna istituzione sanitaria pubblica e privata, i limiti massimi
annuali di spesa sostenibile, i preventivi annuali delle prestazioni, gli
indirizzi e le modalità per la citata
contrattazione.

L'elevato e crescente
deficit della sanità e le
esigenze di bilancio e di contenimento della spesa pubblica, nonché di
razionalizzazione del sistema sanitario, hanno, infatti, imposto di tenere
conto dell'esigenza di una programmazione, in seguito rafforzata con le
innovazioni introdotte dal d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229, che ha
modificato il d.lgs. n. 502 del 1992.

L'accreditamento delle
strutture è stato configurato come atto connotato da profili di
discrezionalità amministrativa, avente ad oggetto la verifica concernente
la funzionalità delle stesse rispetto agli indirizzi di programmazione
regionale (art. 8-quater, comma
1), atto comunque da solo insufficiente a consentire l'erogazione di
prestazioni a carico del S.s.n. Siffatta erogazione è stata, infatti,
subordinata alla stipula di appositi accordi contrattuali, con i quali
neppure è acquistata una certa quantità di servizi, ma è soltanto
autorizzata l'erogazione delle prestazioni entro un tetto massimo
prefissato (art. 8-quinquies),
da remunerare con il sistema a tariffa.

Le tariffe per la
remunerazione delle prestazioni rese per conto del S.s.n. sono stabilite
all'esito di un complesso procedimento (art. 8-sexies del d.lgs. n. 502 del
1992). L'art. 1, comma 170, della legge 30 dicembre 1994, n.
311,
ha disposto che «alla determinazione delle tariffe
massime per la remunerazione delle prestazioni e delle funzioni
assistenziali, assunte come riferimento per la valutazione della congruità
delle risorse a disposizione del Servizio sanitario nazionale, provvede
con proprio decreto, il Ministero della salute, di concerto con il
Ministero dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome
di Trento e di Bolzano», precisando che restano a carico dei bilanci
regionali gli importi tariffari, fissati dalle singole regioni, superiori
alle tariffe massime.

L'evoluzione della
disciplina ha determinato un assetto caratterizzato dalla programmazione
del numero e dell'attività dei soggetti erogatori, in modo da evitare il
rischio di una sottoutilizzazione delle strutture pubbliche; dalla
ripartizione preventiva della domanda tra un numero chiuso di soggetti
erogatori e dalla facoltà di scelta dell'assistito solo all'interno del
novero delle strutture accreditate; dalla remunerazione in base al sistema
a tariffa, allo scopo di ottenere un maggiore controllo della spesa,
programmata e suddivisa tra i diversi soggetti erogatori, grazie alla
fissazione di volumi massimi delle prestazioni
erogabili.

7.2.- E' in questo contesto che si
collocano entrambe le disposizioni censurate.

In particolare, con la norma
statale, il legislatore ordinario ha inteso conseguire la finalità,
espressamente dichiarata, di «garantire il rispetto degli obblighi
comunitari e la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per il
triennio 2007-2009,
in attuazione del protocollo di intesa tra il
Governo, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano per un
patto nazionale per la salute sul quale la Conferenza delle
regioni e delle province autonome, nella riunione del 28 settembre
2006,
ha espresso la propria condivisione» (art. 1, comma
796, della legge n. 296 del 2006), concordando, in buona sostanza,
sull'obiettivo di ridurre la spesa sanitaria, realizzato, tra l'altro,
precisamente con detta norma, mediante la fissazione delle tariffe massime
ed uno sconto, nei termini sopra indicati.

Lo scopo è stato
conseguito stabilendo una disciplina che, incidendo su un numero
determinato e limitato di destinatari ed avendo contenuto particolare e
concreto, sarebbe spettata all'autorità amministrativa e che, tuttavia, il
legislatore ha ritenuto di fissare, in virtù di una scelta in sé
legittima, benché suscettibile di uno scrutinio stretto di
costituzionalità, sotto i profili della non arbitrarietà e non
irragionevolezza.

In relazione a detti
profili, assumono rilievo la particolarità del S.s.n., che richiede al
legislatore ordinario di bilanciare le esigenze, da un lato, di garantire
egualmente a tutti i cittadini, e salvaguardare, sull'intero territorio
nazionale, il diritto fondamentale alla salute, nella misura più ampia
possibile; dall'altro, di rendere compatibile la spesa sanitaria con la
limitatezza delle disponibilità finanziarie che è possibile ad essa
destinare, nel quadro di una programmazione generale degli interventi da
realizzare in questo campo (tra le molte, sentenze n. 203 del 2008, n. 257
del 2007, n. 279 del 2006, n. 200 del 2005).

Siffatto bilanciamento
costituisce il frutto di una scelta discrezionale compiuta, di regola,
nella sede a tanto specificamente destinata, cioè con la legge annuale
finanziaria; scelta che, tenuto conto della ristrettezza delle risorse
finanziarie da destinare al settore, non può ritenersi viziata da
intrinseca irragionevolezza per la sola circostanza di fare riferimento a
dati pregressi (con riguardo ai limiti di spesa, sentenze n. 257 del 2007,
n. 111 del 2005), anche con riguardo al profilo qui in
esame.

Questa considerazione
comporta che il riferimento della norma a tariffe pregresse non permette,
da solo, di farne ritenere l'irragionevolezza. La prospettazione della
loro inadeguatezza a garantire un margine di utile, sia pure ridotto
rispetto all'aspettativa dei soggetti erogatori, è inoltre inidonea a
confortare la denunciata violazione dell'art. 3 Cost., qualora, come nella
specie, consista in una assertiva deduzione, svolta, sostanzialmente,
facendo generico riferimento al mero decorso del tempo.

Per i rimettenti
sarebbe stato, infatti, agevole vagliare ed accertare la consistenza di
siffatta deduzione, sulla scorta di dati oggettivi; ciò sarebbe stato
necessario soprattutto in considerazione della peculiarità delle
prestazioni in esame, notoriamente interessate da una rilevante evoluzione
tecnologica, suscettibile di avere comportato una riduzione dei costi. In
tal senso è significativo che il testo della norma contenuto nel disegno
di legge finanziaria stabiliva un abbattimento delle tariffe fissato in
misura più elevata (e cioè pari al 50 per cento) di quella poi stabilita,
benché lo limitasse soltanto ad alcune prestazioni, appunto in
considerazione dei risparmi di spesa consentiti dall'elevata
automatizzazione di un significativo numero di prestazioni diagnostiche.

La successiva,
quantitativamente rilevante, riduzione della misura dello sconto stabilita
con il testo definitivo della norma statale, accompagnata da una
estensione dello stesso a tutte le prestazioni, può dunque essere ritenuta
espressione di una non irragionevole ponderazione di siffatti elementi,
comunque insuscettibile di essere giudicata arbitraria sulla scorta di
considerazioni meramente congetturali. Peraltro, la valutazione di
manifesta irragionevolezza neanche può essere confortata dall'annullamento
del d.m. del 22 luglio 1996 da parte del Consiglio di Stato (Sezione IV,
29 marzo 2001, n. 1839), in quanto dichiarato per un vizio del
procedimento.

Per altro verso, nello
scrutinio di ragionevolezza, come questa Corte ha affermato, assume
rilievo il carattere transitorio della norma (sentenze n. 279 del 2006, n.
200 del 2005, n. 310 del 2003; in riferimento alle norme regionali,
sentenza n. 20 del 2000), nella specie sicuramente sussistente anche alla
luce delle sopravvenienze normative.

L'art. 8 del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, (Proroga di termini previsti da
disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia finanziaria)
nel testo risultante dalle modifiche introdotte dalla legge di
conversione 28 febbraio 2008, n. 31, ha modificato l'art. 1, comma 170,
della legge n. 311 del 2004, che ora, nella parte qui rilevante, dispone:
«Con cadenza triennale a far data dall'emanazione del decreto di
ricognizione ed eventuale aggiornamento delle tariffe massime di cui al
precedente periodo, e comunque, in sede di prima applicazione, non oltre
il 31 dicembre 2008, si procede all'aggiornamento delle tariffe massime,
anche attraverso la valutazione comparativa dei tariffari regionali,
sentite le società scientifiche e le associazioni di categoria
interessate».

Inoltre, la disciplina
della fissazione delle tariffe di cui all'art. 8-sexies, comma 5, del d.lgs. n. 502
del 1992 è stata modificata dall'art. 79 del decreto-legge 25 giugno 2008,
n. 112 (Disposizioni urgenti per
lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione
tributaria), convertito dalla legge 6 agosto 2008, n.
133,
in modo da permettere una accurata ricognizione dei
costi delle prestazioni ed una equa remunerazione delle
stesse.

Pertanto, non v'è
dubbio che la disciplina stabilita dalla norma statale censurata risulta
temporalmente limitata, carattere che connota anche la norma regionale in
esame, non soltanto perché essa è evidentemente coordinata con la prima,
ma anche perché la disposizione già lo fissava con riferimento
all'emanazione dei nuovi livelli essenziali di assistenza, costituendo
l'eventualità della mancata adozione di questi un mero inconveniente di
fatto.

La circostanza che
omologhe prestazioni, rese nel corso di uno stesso anno, possano essere
differentemente remunerate, in conseguenza dell'applicabilità di una
diversa disciplina, neppure comporta, una violazione dell'art. 3 Cost.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, non contrasta,
infatti, di per sé con il principio di eguaglianza un differenziato
trattamento applicato alla stessa categoria di soggetti, ovvero allo
stesso soggetto, ma in momenti diversi nel tempo, poiché proprio il fluire
del tempo costituisce un elemento diversificatore delle situazioni
giuridiche (sentenza n. 342 del 2006, ordinanza n. 400 del
2007).

Siffatte
considerazioni dimostrano l'infondatezza delle censure riferite all'art.
41 Cost., non risultando comprovata la compromissione di ogni margine di
utile, quindi la lesione della libertà di iniziativa economica privata,
che peraltro non riceve dall'ordinamento protezione assoluta, vieppiù in
considerazione del carattere temporalmente limitato della disciplina e
della circostanza che l'erogazione di prestazioni per conto del S.s.n. è
comunque frutto di una scelta delle strutture
private.

7.3.- La censura
riferita all'art. 3 Cost., sotto il profilo della disparità di trattamento
tra strutture accreditate, pubbliche e private, e tra strutture private
che erogano o meno prestazioni per conto del S.s.n., del pari non è
fondata.

La equiordinazione
delle prime, esclusa da questa Corte, sia pure in relazione ad uno
specifico profilo (concernente le fonti di finanziamento complessivo delle
medesime, sentenza n. 111 del 2005), comunque già da solo sufficiente ad
incidere sull'asserita omologia delle situazioni, deve infatti essere
esclusa, tra l'altro, in quanto la doverosa peculiarità connessa alla
natura pubblica della struttura comporta che su di essa grava l'obbligo di
prestare i servizi, anche oltre il tetto di spesa assegnato. La evidente
diversità delle situazioni delle strutture private che erogano prestazioni
per conto del S.s.n., ovvero di privati, rende inoltre chiara
l'insussistenza della denunciata violazione del principio di eguaglianza
in riferimento a queste fattispecie in
comparazione.

7.4.- La denuncia
proposta in relazione all'art. 32 Cost., sotto i profili della lesione del
diritto di libera scelta dell'assistito e della possibile incidenza della
disciplina in esame sulla continuità dei rapporti e sulla permanenza delle
strutture private all'interno della organizzazione del S.s.n., con
eventuale pregiudizio della funzionalità di quest'ultimo, in danno della
tutela della salute, non è fondata.

In ordine al primo
profilo, è sufficiente ribadire, come questa Corte ha già affermato, che
il principio di libera scelta non è assoluto e va contemperato con gli
altri interessi costituzionalmente protetti, in considerazione dei limiti
oggettivi che lo stesso legislatore ordinario incontra in relazione alle
risorse finanziarie disponibili (sentenze n. 267 del 1998, n. 416 del
1996).

La prospettazione
concernente il secondo profilo consiste, invece, in un'argomentazione
meramente ipotetica che, appunto perché tale, è inidonea a dare
consistenza alla censura.

7.5.- Il riferimento
all'art. 97 Cost. è inconferente rispetto al profilo di illegittimità
costituzionale denunciato dalle ordinanze di rimessione che richiamano
detto parametro costituzionale.

Secondo la
giurisprudenza di questa Corte, il principio di buon andamento è, infatti,
applicabile esclusivamente all'attività della pubblica amministrazione. I
rimettenti non hanno, invece, posto in discussione il contenuto di una
disposizione avente ad oggetto la disciplina dell'azione della pubblica
amminsitrazione, ma esclusivamente le modalità dello svolgimento della
funzione legislativa, alla quale non è riferibile l'art. 97 Cost.
(sentenze n. 372 e n. 241 del 2008).

7.6.- La questione
sollevata in relazione agli artt. 24, 103 e 113 Cost. non è
fondata.

Le norme censurate
incidono su un numero determinato e limitato di destinatari e, avendo
contenuto particolare e concreto, costituiscono leggi-provvedimento, di
per sé ammissibili, poiché, come è stato sopra ricordato, non è vietata
l'attrazione alla legge, anche regionale, della disciplina di oggetti o
materie normalmente affidati all'autorità amministrativa, purchè siano
osservati i principi di ragionevolezza e non arbitrarietà e
dell'intangibilità del giudicato e non sia vulnerata la funzione
giurisdizionale in ordine alla decisione delle cause in corso (tra le
molte, sentenze n. 288 e n. 241 del 2008, n. 267 e n. 11 del 2007, n. 282
del 2005).

In riferimento
all'eventuale interferenza delle norme con provvedimenti giurisdizionali,
questa Corte, anche di recente, ha escluso che all'adozione di una
determinata disciplina con norme di legge sia di ostacolo la circostanza
che, in sede giurisdizionale, sia stata ritenuta illegittima quella
contenuta in una fonte normativa secondaria o in un atto amministrativo.
Anche in tal caso è escluso che sia compromessa la funzione
giurisdizionale, poiché legislatore e giudice continuano a muoversi su
piani diversi: il primo fornisce regole di carattere tendenzialmente
generale e astratto; il secondo applica il diritto oggettivo ad una
singola fattispecie (ordinanze n. 32 del 2008, n. 352 del 2006, sentenze
n. 211 del 1998, n. 263 del 1994).

Sono, invece,
censurabili le norme il cui intento non sia quello di stabilire una regola
astratta, ma di incidere su di un giudicato, non potendo ritenersi
consentito al legislatore di risolvere, con la forma della legge,
specifiche controversie e di vanificare gli effetti di una pronuncia
giurisdizionale divenuta intangibile, violando i principi relativi ai
rapporti tra potere legislativo e potere giurisdizionale e concernenti la
tutela dei diritti e degli interessi legittimi (sentenza n. 374 del
2000).

Siffatti principi non
sono vulnerati dalle norme censurate (il richiamo contenuto nell'ordinanza
r.o. n. 176 del 2008 all'art. 97 Cost. in relazione ad essi è
inconferente, non concernendo detto parametro costituzionale il rapporto
tra funzione legislativa e funzione giurisdizionale).

La sentenza del
Consiglio di Stato (sez. IV, 29 marzo 2001, n. 1839), indicata quale
giudicato asseritamente violato, indipendentemente dalla considerazione
che neppure concerneva tutte le prestazioni in esame, ha reso infatti
inapplicabile il d.m. 22 luglio 1996 alle prestazioni erogate nella
vigenza di tale atto, nel quadro di un assetto caratterizzato dalla
periodica revisione delle tariffe.

Le disposizioni
censurate, peraltro emanate oltre sei anni dopo la pronuncia del Consiglio
di Stato, si sono limitate a stabilire le tariffe applicabili
esclusivamente a far data dalla loro entrata in vigore, quindi a
prestazioni rese successivamente alla sentenza. Esse hanno stabilito una
regolamentazione della remunerazione delle prestazioni che il legislatore
ordinario ha ritenuto di attrarre, temporaneamente, alla sfera
legislativa, in virtù di una scelta che, per le considerazioni sopra
svolte, neppure può ritenersi irragionevole e manifestamente arbitraria,
benché sia stato fatto riferimento a tariffe pregresse. Per questa
considerazione, le norme in esame, prive di efficacia retroattiva, non
hanno violato il giudicato e gli effetti della pronuncia, poiché hanno
soltanto stabilito la disciplina applicabile per il futuro, con
conseguente infondatezza delle censure.

7.7.- Non sono,
infine, fondate le censure svolte in riferimento agli artt. 117, terzo
comma, e 119 Cost.

In linea preliminare,
occorre ribadire che lo scopo perseguito dal legislatore, di evitare
l'aumento incontrollato della spesa sanitaria, è compatibile con i
principi espressi da detti parametri costituzionali, nella considerazione
bilanciata – che appartiene all'indirizzo politico dello Stato, nel
confronto con quello delle Regioni – della necessità di assicurare, ad un
tempo, l'equilibrio della finanza pubblica e l'uguaglianza di tutti i
cittadini nel godimento dei diritti fondamentali, tra cui indubbiamente va
ascritto il diritto alla salute (sentenza n. 203 del 2008). Ed è appunto
perché il diritto alla salute spetta ugualmente a tutti i cittadini e va
salvaguardato sull'intero territorio nazionale che detta spesa, in
considerazione degli obiettivi della finanza pubblica e delle costanti e
pressanti esigenze di contenimento della spesa sanitaria, si presta ad
essere tendenzialmente manovrata, in qualche misura, dallo Stato (tra le
tante, sentenze n. 203 del 2008, n. 193 e n. 98 del 2007).

L'autonomia
finanziaria delle Regioni, delineata dal novellato testo dell'art. 119
Cost. si presenta, poi, in larga parte, ancora in fieri, con la conseguenza che
le stesse Regioni sono legittimate a contestare interventi legislativi
dello Stato, concernenti il finanziamento della spesa sanitaria, soltanto
qualora lamentino una diretta ed effettiva incisione della loro sfera di
autonomia finanziaria (sentenza n. 216 del 2008).

Secondo la
giurisprudenza di questa Corte, le norme statali che fissano limiti alla
spesa delle Regioni e degli enti locali possono qualificarsi principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica alla seguente duplice
condizione: in primo luogo, che si limitino a porre obiettivi di
riequilibrio della medesima, intesi nel senso di un transitorio
contenimento complessivo, anche se non generale, della spesa corrente; in
secondo luogo, che non prevedano in modo esaustivo strumenti o modalità
per il perseguimento dei suddetti obiettivi (sentenze n. 289 del 2008, n.
412 e n. 169 del 2007; n. 88 del 2006) ed incidano temporaneamente su una
complessiva e non trascurabile voce di spesa (sentenze n. 289 e n. 120 del
2008), mirando il legislatore statale a perseguire l'obiettivo di
contenere entro limiti prefissati una frequente causa del disavanzo
pubblico, quale la spesa sanitaria, che abbia rilevanza strategica ai fini
dell'attuazione del patto di stabilità interno e concerna un non
trascurabile aggregato della stessa spesa.

Nel quadro di detti
principi, va osservato anzitutto che la norma statale censurata stabilisce
lo sconto da operare sulle tariffe più volte richiamate, ma non ha escluso
il potere delle Regioni di stabilire tariffe superiori, che restano a
carico dei bilanci regionali (art. 1, comma 170, della legge n. 311 del
2004; art. 8-sexies, comma 5,
del d.lgs. n. 502 del 1992).

Inoltre, nel
protocollo di intesa tra il Governo, le Regioni e le Province autonome di
Trento e di Bolzano per un patto nazionale per la salute, sul quale
la
Conferenza delle regioni e delle province autonome, nella
riunione del 28 settembre 2006, aveva espresso la propria condivisione,
era stato concordato l'obiettivo di ridurre la spesa sanitaria, che è
appunto lo scopo perseguito dal citato art. 1, comma 796, lettera o), nell'osservanza dei principi
sopra richiamati, con una misura di carattere transitorio, che ha avuto ad
oggetto un rilevante aggregato di spesa, lasciando anche un margine di
autonomia alle Regioni, con conseguente infondatezza delle censure. Ed è
significativa al riguardo la mancata impugnativa da parte delle
Regioni.

La deduzione che lo
Stato ha fissato le tariffe «attraverso un meccanismo, quello del decreto
ministeriale che, nel caso del d.m. del 2006 […], ha visto il parere
contrario della Conferenza Stato-Regioni» (svolta nelle ordinanze del
T.a.r. per la
Calabria) e che la norma in esame avrebbe stabilito
direttamente le tariffe, anziché limitarsi a fissare i criteri generali, è
in parte inconferente, in parte infondata.

Relativamente al primo
profilo, è sufficiente osservare che il richiamo contenuto nella norma al
d.m. 22 luglio 1996 rende evidentemente non pertinente il riferimento
fatto dai rimettenti al d.m. del 12 settembre 2006 ed al parere contrario
reso su di esso.

In ordine al secondo
profilo, va invece osservato che la disciplina della fissazione delle
tariffe in esame stabilita da norme ordinarie non può essere evocata per
inferirne l'illegittimità del citato art. 1, comma 796, lettera o), in relazione ai parametri
costituzionali in esame, che, per le considerazioni sopra svolte in ordine
al suo contenuto ed allo scopo con esso perseguito, non risultano affatto
vulnerati.

PER QUESTI
MOTIVI

LA CORTE
COSTITUZIONALE

riuniti i
giudizi,

dichiara non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007), sollevata in riferimento agli artt.
3, 24, 32, 41, 97, 103, 113, 117, terzo comma, e 119 della Costituzione,
dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione
distaccata di Lecce, dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
dal Tribunale amministrativo regionale per la Calabria, sede di
Catanzaro, sezione I, dal Tribunale amministrativo regionale per
la
Lombardia, e dal Tribunale amministrativo regionale per
il Friuli-Venezia Giulia, con le ordinanze indicate in
epigrafe;

dichiara non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2, della legge della
Regione Puglia 16 aprile 2007 n. 10 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione 2007 e bilancio pluriennale 2007-2009 della Regione
Puglia), nel testo sostituito dall'art. 2 della legge della stessa Regione
5 giugno 2007, n. 16 (Prima variazione al bilancio di previsione per
l'esercizio finanziario 2007), sollevata in riferimento agli artt. 24, 32,
41, 97 e 113 della Costituzione dal Tribunale amministrativo regionale per
la
Puglia, sezione distaccata di Lecce, e dal Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, con le ordinanze indicate in
epigrafe.

Così deciso in Roma,
nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l'1 aprile
2009.

F.to:

Francesco
AMIRANTE,
Presidente

Giuseppe TESAURO,
Redattore

Giuseppe DI
PAOLA,
Cancelliere

Depositata in
Cancelleria il 2 aprile
2009.

Il Direttore della
Cancelleria
F.to:
DI PAOLA