From: Subject: Corte costituzionale della Repubblica italiana - Scheda pronuncia Date: Thu, 9 Apr 2009 12:21:42 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="----=_NextPart_000_0000_01C9B90D.BD94AA80" X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579 This is a multi-part message in MIME format. ------=_NextPart_000_0000_01C9B90D.BD94AA80 Content-Type: text/html; charset="Windows-1252" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_indice.asp?sez=indice&Comando=LET&NoDec=94&AnnoDec=2009&TrmD=&TrmM=&print=1 Corte = costituzionale della Repubblica italiana - Scheda pronuncia
vai a: Fatto=20 Diritto=20 Dispositivo
Sentenza 94/2009
Giudizio
Presidente AMIRANTE - Redattore=20 TESAURO
Udienza Pubblica del 10/02/2009 =   =20 Decisione  del 01/04/2009
Deposito del 02/04/2009=20   Pubblicazione in G. U.
Norme impugnate: Art. 1, c. 796=B0, lett. o), della legge 27/12/2006, = n. 296,=20 in comb. disp. con l'art. 33, c. 2=B0, della legge della Regione = Puglia=20 16/04/2007, n. 10, come mod. dall'art.2 della legge della Regione = Puglia=20 5/06/2007, n. 16.
Massime:
Titoli:
Atti decisi: ord. 27, 78, 132, 133, 176, 230, 231, 255, 256, 262, 263, 368 = e=20 399/2008



SENTENZA N.=20 94

ANNO=20 2009

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO = ITALIANO

LA CORTE=20 = COSTITUZIONALE

composta dai=20 signori:

- Francesco      =20 AMIRANTE    =      =20 Presidente

- Ugo            =20 DE SIERVO   =       =  =20 Giudice

- Paolo    =20      =20 MADDALENA           &nbs= p;  =20 "

- Alfio    =20      =20 FINOCCHIARO           &nbs= p;=20 "

- Alfonso   =      =20 QUARANTA           &nbs= p;   =20 "

- Franco   =20      =20 GALLO           &nbs= p;=20      =20 "

-=20 Luigi     =      =20 MAZZELLA           &nbs= p;   =20 "

- Gaetano   =      =20 SILVESTRI   =            =20 "

- Sabino         =20 CASSESE           &nbs= p;    =20 "

- = Maria = Rita      = SAULLE           =20      =20 "

- = Giuseppe       =20 TESAURO           &nbs= p;    =20 "

- = Paolo = Maria    =20 NAPOLITANO       =20      =20 "

- = Giuseppe        = FRIGO           &nbs= p;=20      =20 "

- = Alessandro     =20 CRISCUOLO        =20      =20 "

ha pronunciato = la=20 seguente

SENTENZA

nei giudizi di = legittimit=E0=20 costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 = dicembre 2006,=20 n. 296, (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e = pluriennale=20 dello Stato-legge finanziaria 2007) e dell'art. 33, comma 2, della = legge=20 della Regione Puglia 16 aprile 2007 n. 10 (Disposizioni per la = formazione=20 del bilancio di previsione 2007 e bilancio pluriennale 2007-2009 = della=20 Regione Puglia), nel testo sostituito dall'art. 2 della legge = della=20 Regione Puglia 5 giugno 2007, n. 16 (Prima variazione al bilancio = di=20 previsione per l'esercizio finanziario 2007), promossi con = ordinanze del=20 19 ottobre 2007 dal Tribunale amministrativo regionale della = Puglia,=20 sezione distaccata di Lecce, del 6 dicembre 2007 dal Tribunale=20 amministrativo regionale del Lazio, del 30 gennaio 2008 (numero 2=20 ordinanze), dal Tribunale amministrativo regionale della Calabria, = sede di=20 Catanzaro, sezione I, del 12 febbraio 2008 dal Tribunale = amministrativo=20 regionale della Lombardia, del 12 dicembre 2007 (numero 2 = ordinanze), del=20 7 e del 5 maggio, del 31 marzo, del 5 e del 14 maggio 2008 dal = Tribunale=20 amministrativo regionale del Lazio e dell'11 luglio 2008 dal = Tribunale=20 amministrativo regionale del Friuli Venezia Giulia, = rispettivamente=20 iscritte ai nn. 27, 78, 132, 133, 176, 230, 231, 255, 256, 262, = 263, 368 e=20 399 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della = Repubblica nn. 9, 14, 19, 25, 35, 37, 48 e 52, prima serie = speciale,=20 dell'anno 2008.

    = Visti gli atti di costituzione del = Laboratorio d'Analisi Santilio Franco s.r.l. ed altro, della = Regione=20 Puglia, dell'Unione Regionale Sanit=E0 Privata (URSAP) ed altra,=20 dell'Associazione Italiana Ospedalit=E0 Privata (A.I.O.P.) = Calabria ed=20 altri, dell'Istituto Policlinico San Donato s.p.a. ed altri, di = Ostillio=20 Livio, della Labor Analisi San Giorgio del Dott. Camodeca s.r.l. = ed altri,=20 del Laboratorio analisi cliniche e radioimmunologiche Altomari = s.r.l., del=20 Laboratorio analisi cliniche Lab s.r.l., della Polispecialistica = Bios=20 s.r.l., della Rocomar Analisi Cliniche M. Massimo s.r.l. ed altri, = della=20 Regione Friuli- Venezia Giulia, nonch=E9 l'atto di intervento=20 dell'Associazione Italiana Ospedalit=E0 Privata (A.I.O.P.) e gli = atti di=20 intervento del Presidente del Consiglio dei=20 ministri;

    = udito nell'udienza pubblica del 10 = febbraio=20 2009 e nella camera di consiglio dell'11 febbraio 2009 il Giudice = relatore=20 Giuseppe Tesauro;

    = uditi gli avvocati Gian Luigi = Pellegrino per=20 il Laboratorio D'Analisi Santilio Franco s.r.l. ed altro, Renato = Borzone=20 per la=20 Regione Puglia, Stefano Tarullo per l'Unione = Regionale Sanit=E0=20 Privata (URSAP) ed altra, Beniamino = Caravita Di=20 Toritto ed Enzo Paolini per l'Associazione = Italiana=20 Ospedalit=E0 Privata (A.I.O.P.) Calabria ed altri, Beniamino = Caravita Di=20 Toritto per l'Istituto Policlinico San Donato = s.p.a. ed=20 altri, Maria Cristina Lenoci per Ostillio Livio, per = la Labor = Analisi=20 San Giorgio del Dott. Camodeca s.r.l. ed altri, = per il=20 Laboratorio analisi cliniche e radioimmunologiche Altomari s.r.l. = ed=20 altri, per il Laboratorio analisi cliniche Lab s.r.l. e per=20 la=20 Polispecialistica Bios s.r.l., Paolo Boni per=20 la=20 Rocomar Analisi Cliniche M. = Massimo=20 s.r.l. ed altri, Roberto Crucil per la Regione=20 Friuli-Venezia Giulia e l'avvocato dello Stato = Diana=20 Ranucci per il Presidente del Consiglio dei=20 ministri.


Ritenuto in=20 fatto

    1.- Il = Tribunale=20 amministrativo regionale per la Puglia, sezione distaccata di = Lecce, il=20 Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, il Tribunale=20 amministrativo per la=20 Calabria, sede di Catanzaro, sezione I, il = Tribunale=20 amministrativo per la=20 Lombardia, ed il Tribunale amministrativo = regionale per=20 il Friuli-Venezia Giulia, con ordinanze, rispettivamente, del 19 = ottobre=20 2007 (il primo), del 6 dicembre 2007, 12 dicembre 2007 (due = ordinanze), 31=20 marzo 2008, 7 maggio 2008, 5 maggio 2008 (due ordinanze), 14 = maggio 2008=20 (il secondo), del 30 gennaio 2008 (due ordinanze) (il terzo), del = 12=20 febbraio 2008 (il quarto) e dell'11 luglio 2008 (il quinto) hanno=20 sollevato, in riferimento agli artt. 3 (r.o. n. 132/08, n. = 133/2008, n.=20 176/08 e n. 399/08), 24 e 113 (r.o. n. 78/08, n. 132/08, n. = 133/08, n.=20 176/08, n. 230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. 256/08, n. 262/08, n. = 263/08,=20 n. 368/08 e n. 399/08, parametri indicati in quest'ultima = ordinanza nella=20 motivazione), 32, 41, 97 e 117 (recte: 117, terzo comma) = (r.o. n.=20 27/08, n. 78/08, n. 132/08, n. 133/08, n. 176/08 =96 questa = ordinanza non fa=20 riferimento all'art. 32 =96, n. 230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. = 256/08, n.=20 262/08 n. 263/08, n. 368/08 e n. 399/08, quest'ultima ordinanza = non fa=20 riferimento all'art. 117 Cost.), 103 (r.o. n. 176/08) e 119 della=20 Costituzione (r.o. n. 133/08; n. 176/08), questione di = legittimit=E0=20 costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 = dicembre 2006,=20 n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e = pluriennale=20 dello Stato-legge finanziaria 2007) (r.o. n. 27/08, n. 78/08, n. = 132/08,=20 n. 133/08, n. 176/08, n. 230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. 256/08, = n.=20 262/08, n. 263/08, n. 368/08 e n. 399/08), nonch=E9 del citato = art. 1, comma=20 796, lettera o), e = dell'art.=20 33, comma 2, della legge della Regione Puglia 16 aprile 2007 n. 10 = (Disposizioni per la = formazione del=20 bilancio di previsione 2007 e bilancio pluriennale 2007-2009 della = Regione=20 Puglia), nel testo sostituito dall'art. = 2 della=20 legge della stessa Regione 5 giugno 2007, n. 16 (Prima variazione = al=20 bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2007) (r.o. n. = 27 del=20 2008 =96 cos=EC vanno intese le censure proposte in detta = ordinanza in=20 riferimento al =ABcombinato disposto=BB della norma statale e = della norma=20 regionale =96 r.o. n. 230 e n. 231 del 2008), nella parte in cui=20 stabiliscono le tariffe per la remunerazione delle prestazioni = rese dalle=20 strutture private accreditate per conto del Servizio sanitario = nazionale=20 (di seguito, S.s.n.).

    1.1.- Il = citato art.=20 1, comma 796, lettera o), nella=20 parte censurata, dispone: =ABfatto salvo quanto previsto in = materia di=20 aggiornamento dei tariffari delle prestazioni sanitarie = dall'articolo 1,=20 comma 170, quarto periodo, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, = come=20 modificato dalla presente lettera, a partire dalla data di entrata = in=20 vigore della presente legge le strutture private accreditate, ai = fini=20 della remunerazione delle prestazioni rese per conto del Servizio=20 sanitario nazionale, praticano uno sconto pari al 2 per cento = degli=20 importi indicati per le prestazioni specialistiche dal decreto del = Ministro della sanit=E0 22 luglio 1996, pubblicato nel supplemento = ordinario=20 n. 150 alla Gazzetta = Ufficiale=20 n. 216 del 14 settembre 1996, e pari al 20 per cento degli importi = indicati per le prestazioni di diagnostica di laboratorio dal = medesimo=20 decreto=BB.

    L'art. 33, = comma 2,=20 della legge Regione Puglia n. 10 n. 2007, nel testo censurato, = stabilisce:=20 =ABFino all'emanazione dei nuovi livelli di assistenza nazionali = (LEA), per=20 il periodo compreso tra il 1=B0 gennaio e la data di approvazione = del DIEF=20 di cui al comma 1, le tariffe relative alle suddette prestazioni = sono=20 quelle riportate nel nomenclatore tariffario regionale delle = prestazioni=20 specialistiche ambulatoriali di patologia clinica indicata = nell'allegato=20 A) della Delib.G.R. 22 settembre 1998, n. 3784 alle quali si = applica lo=20 sconto del 20 per cento previsto dall'articolo 1, comma 796, = lettera o), della legge 27 = dicembre 2006,=20 n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e = pluriennale=20 dello Stato-legge finanziaria = 2007)=BB.

    2.- Nel = giudizio=20 introdotto dalla ordinanza r.o. n. 27 del 2008 la = Laboratorio=20 d'analisi Santilio Franco s.r.l., in persona del legale = rappresentante, e=20 la=20 Laboratorio d'analisi Burano Santilio s.r.l., in = persona=20 del legale rappresentante, hanno chiesto l'annullamento: della = nota 6=20 marzo 2007, protocollo n. 0001667/P della Azienda sanitaria locale = (A.s.l.) di Taranto, nella parte in cui =E8 stata comunicata la=20 determinazione che le strutture ricorrenti devono applicare una = riduzione=20 tariffaria nella misura del 20% per le prestazioni di diagnostica = di=20 laboratorio, nonch=E9 di due presupposte note, non conosciute, = della Regione=20 Puglia del 29 dicembre 2006 e del 25 gennaio 2007; della delibera = della=20 Giunta regionale della Puglia del 3 aprile 2007, n. 404, recante=20 =ABPrestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale erogabili = nell'ambito del Servizio sanitario regionale e le relative = tariffe=BB; del=20 presupposto decreto del Ministro della salute del 12 settembre = 2006=20 (pubblicato nella Gazzetta=20 Ufficiale del 13 dicembre 2006, n. 289), recante = =ABRicognizione e primo=20 aggiornamento delle tariffe massime per la remunerazione delle = prestazioni=20 sanitarie=BB; della nota dell'Assessorato alle politiche della = salute della=20 Regione Puglia, protocollo n. 24/729/SP in data 18 giugno 2007 e = della=20 nota dell'A.s.l. di Taranto n. 4540/P in data 25 giugno 2007, = nella parte=20 in cui dispongono che le tariffe applicabili alle prestazioni = erogate=20 dalle ricorrenti sono quelle emergenti dall'art. 33 della legge = Regione=20 Puglia n. 10 del 2007.

    2.1.- Il = rimettente=20 premette che la remunerazione delle prestazioni rese per conto del = S.s.n.=20 dalle strutture private accreditate avviene mediante il sistema = cosiddetto=20 =93a tariffa=94 (artt. 8-quinquies,=20 lettera d), ed 8-sexies del d.lgs. 30 = dicembre=20 1992, n. 502, recante =ABRiordino della disciplina in materia = sanitaria, a=20 norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421=BB).=20

    Un decreto = del=20 Ministro della sanit=E0 del 22 luglio 1996 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del = 14=20 settembre 1996, n. 216), recante =ABPrestazioni di assistenza = specialistica=20 ambulatoriale erogabili nell'ambito del Servizio sanitario = nazionale e=20 relative tariffe=BB, aveva stabilito le tariffe massime relative = alle=20 prestazioni di patologia clinica, che le Regioni erano libere di = recepire,=20 ovvero di utilizzare per procedere ad una diversa fissazione dei=20 corrispettivi, restando in tal caso a loro carico il costo = differenziale;=20 la = Regione=20 Puglia ha provveduto all'adozione di proprie=20 tariffe.

    L'art. 1, = comma 170,=20 della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la = formazione del=20 bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria = 2005), ha=20 confermato detto criterio, stabilendo che =ABalla determinazione = delle=20 tariffe massime per la remunerazione delle prestazioni e delle = funzioni=20 assistenziali, assunte come riferimento per la valutazione della = congruit=E0=20 delle risorse a in osizione del Servizio sanitario nazionale, = provvede,=20 con proprio decreto, il Ministero della salute, di concerto con il = Ministero dell'economia e delle finanze, sentita la = Conferenza=20 permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province = autonome=20 di Trento e di Bolzano. Gli importi tariffari, fissati dalle = singole=20 regioni, superiori alle tariffe massime restano a carico dei = bilanci=20 regionali. Entro il 30 marzo 2005, con decreto del Ministero della = salute,=20 di concerto con il Ministero dell'economia e delle finanze, = sentita=20 la=20 Conferenza permanente per i rapporti tra lo = Stato, le=20 regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, si procede = alla=20 ricognizione e all'eventuale aggiornamento delle tariffe massime,=20 coerentemente con le risorse programmate per il Servizio sanitario = nazionale. Con la medesima modalit=E0 e i medesimi criteri si = procede=20 all'aggiornamento biennale delle tariffe massime entro il 31 = dicembre di=20 ogni secondo anno a decorrere dall'anno=20 2005=BB.

    I contratti = stipulati=20 tra le A.s.l. e le strutture accreditate fissano la remunerazione = delle=20 prestazioni, mediante rinvio alle tariffe in vigore ratione=20 temporis.

    2.2.- Posta = questa=20 premessa, il T.a.r. per la=20 Puglia deduce che nell'anno 2006 le societ=E0 = ricorrenti=20 hanno stipulato contratti con l'A.s.l. convenuta in giudizio, in = base ai=20 tetti di spesa fissati dalla stessa Azienda. Il corrispettivo = sarebbe=20 stato determinato in base alle tariffe vigenti, poich=E9 il = Ministro della=20 salute, con d.m. 12 settembre 2006, ha dato attuazione = all'art. 1, comma=20 170, della legge n. 311 del 2004, confermando le tariffe del=20 1996.

    L'art. 1, = comma 796,=20 lettera o), della = legge n. 296=20 del 2006=20 ha stabilito che le strutture accreditate = devono=20 praticare lo sconto nella misura nello stesso=20 precisata.

    La Regione e = le A.s.l.=20 hanno comunicato alle strutture accreditate che, a far data dal = 1=B0 gennaio=20 2007, la remunerazione delle prestazioni sarebbe avvenuta = applicando lo=20 sconto del 20%, da calcolarsi sulle tariffe di cui al d.m. 22 = luglio 1996=20 (ovvero, ci=F2 che secondo il rimettente sarebbe lo stesso, di cui = al d.m.=20 12 settembre 2006).

    Nella = Regione Puglia,=20 in virt=F9 del citato art. 33, comma 2, per l'anno 2007 (ed almeno = sino alla=20 data di adozione del Documento di indirizzo economico e = funzionale) i=20 corrispettivi dovuti alle ricorrenti saranno decurtati del 20% = rispetto=20 alle tariffe regionali ancora vigenti e, in base alla norma = statale=20 censurata, sono stati decurtati in detta misura anche i = corrispettivi per=20 il mese di dicembre 2006 (in particolare, lo sconto del 20% =E8 = stato=20 applicato prendendo a base le tariffe di cui al d.m. 12 settembre=20 2006).

    2.3.- = Secondo il=20 rimettente, le disposizioni impugnate costituirebbero tipiche=20 =ABnorme-provvedimento=BB; in linea generale, sarebbe legittima la = fissazione=20 di tariffe per i servizi pubblici, anche mediante legge e nel = settore=20 sanitario, ma, in questo caso, le tariffe sarebbero censurabili, = qualora=20 siano violate norme costituzionali.

    Nella = specie, la=20 questione di legittimit=E0 costituzionale sarebbe rilevante: in = primo luogo,=20 in quanto proprio le norme censurate hanno stabilito lo sconto, = che deve=20 essere applicato alle ricorrenti; in secondo luogo, poich=E9 = sussisterebbe=20 la giurisdizione del giudice amministrativo, dato che i = provvedimenti di=20 fissazione delle tariffe costituirebbero esercizio di un potere=20 pubblicistico e la circostanza che sono state adottate con legge = non=20 influisce sulla giurisdizione; in terzo luogo, in quanto, = successivamente=20 alla adozione degli atti impugnati, =E8 entrato in vigore l'art. = 33 della=20 legge regionale n. 10 del 2007 e, dopo la proposizione di motivi = aggiunti,=20 questa norma =E8 stata modificata dalla legge regionale n. 16 del = 2007, con=20 conseguente infondatezza delle eccezioni di inammissibilit=E0 = proposte dalla=20 Regione Puglia.

    La norma = statale=20 censurata =E8 stata, infatti, applicata in riferimento alle = prestazioni del=20 mese di dicembre 2006,=20 in difetto di una disciplina regionale. = L'eccezione=20 concernente le tariffe da applicare nel 2007 non considera che = =ABdal punto=20 di vista sostanziale, non c'=E8 differenza, se non quantitativa, = fra gli=20 effetti che derivano dall'applicazione della originaria versione = dell'art.=20 33, comma 2, della l.r. n. 10/2007 (in cui si fa riferimento, = quale=20 tariffario su cui applicare lo sconto del 20%, alla deliberazione = di G.R.=20 n. 3006/1997) e quelli che derivano dall'attuale versione della = norma in=20 questione (in cui si fa invece riferimento alla deliberazione di = G.R. n.=20 3784/1998). In entrambi i casi, ci=F2 che si contesta =E8 proprio=20 l'imposizione dello =93sconto=94, a prescindere dal tariffario sul = quale esso=20 opera=BB.

    2.4.- = Secondo il=20 T.a.r., la fissazione dei corrispettivi mediante tariffa = impedirebbe agli=20 imprenditori di adeguare i corrispettivi agli incrementi dei costi = di=20 produzione.

    L'art. 8-sexies, commi 5 e 6, del = d.lgs. n.=20 502 del 1992, stabilisce i criteri di fissazione delle tariffe ed = i=20 criteri generali in base ai quali le Regioni adottano il proprio = sistema=20 tariffario, prevedendo la revisione delle medesime e fissando = quale=20 elemento fondamentale di valutazione i costi di produzione, = disciplinando=20 un iter istruttorio = basato=20 sulla rilevazione periodica dei costi e dei cosiddetti LEA = (Livelli=20 Essenziali di Assistenza).

    La = fissazione della=20 tariffa con legge, imponendo uno sconto su quelle risalenti al = 1996, senza=20 dare conto delle ragioni della relativa misura, violerebbe l'art. = 41 Cost.=20 e sarebbe irragionevole. In dieci anni i costi dei fattori = produttivi=20 sarebbero, infatti, aumentati; comunque, l'eventuale mancato = incremento=20 del corrispettivo avrebbe dovuto costituire oggetto di = accertamento, come=20 accaduto in occasione dell'adozione dei decreti ministeriali del = 22 luglio=20 1996 e del 12 settembre 2006, nonch=E9 della deliberazione della = Giunta=20 Regionale della Puglia n. 3784 del = 1998.

    La = circostanza che il=20 d.m. 12 settembre 2006=20 ha confermato le tariffe del d.m. 22 luglio = 1996,=20 conforterebbe la valutazione di congruit=E0 delle seconde, = evidenziando la=20 contraddittoriet=E0 che vizierebbe la norma, poich=E9 il = legislatore statale,=20 dopo appena tre mesi dall'approvazione di detto decreto, le ha = ritenute=20 non congrue.

    Le norme = censurate si=20 porrebbero in contrasto anche con l'art. 32 Cost., dato che=20 pregiudicherebbero la funzionalit=E0 delle strutture private, le = quali=20 svolgono un servizio essenziale all'interno dell'organizzazione = della=20 sanit=E0 pubblica, con la conseguenza che, se non sono poste in = grado di=20 funzionare, ci=F2 comporterebbe la lesione del diritto alla salute = e di=20 libera scelta dei cittadini. Il S.s.n., senza l'ausilio delle = strutture=20 private accreditate, non potrebbe, infatti, garantire l'erogazione = delle=20 prestazioni, quindi queste ultime neppur =ABpossono =93uscire=94 = dal sistema=BB,=20 quindi vanno adeguatamente = remunerate.

    La mancanza = di=20 un'istruttoria (comunque il difetto di allegazione del suo = svolgimento)=20 violerebbe l'art. 97 Cost., poich=E9 la P.A. ed il legislatore ordinario = dovrebbero=20 porre a base delle loro scelte un'adeguata conoscenza dei fatti, = dandone=20 conto nella motivazione del provvedimento, ci=F2 facendo, nel caso = della=20 legge, mediante richiamo, espresso o implicito, ai lavori = preparatori o ad=20 altri atti. Nella specie, la norma statale censurata darebbe atto = della=20 necessit=E0 di un'istruttoria che, tuttavia, ha posticipato, = realizzando una=20 illogica inversione delle fasi del=20 procedimento.

    Secondo il = rimettente,=20 le norme censurate si porrebbero in contrasto con l'art. 117, = terzo comma,=20 Cost., poich=E9 le esigenze di contenimento della spesa pubblica e = il potere=20 dello Stato di dettare norme di coordinamento della finanza = pubblica,=20 impedirebbero l'individuazione dettagliata delle voci di costo dei = bilanci=20 regionali da ridurre, consentendo soltanto la fissazione dei = principi=20 fondamentali della materia e, al limite, la misura delle riduzioni = di=20 spesa.

    La norma = statale in=20 esame ha, invece, determinato in dettaglio le tariffe, senza che = possa=20 rilevare l'esigenza di garantire il rispetto degli obblighi = comunitari e=20 la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica, la quale, in = difetto=20 di una adeguata istruttoria, non potrebbe essere opposta agli = operatori=20 privati e, comunque, non permetterebbe di ledere interessi = privati.=20

    Peraltro, in = un caso=20 analogo, avente ad oggetto una norma in materia di revoca delle=20 concessioni relative alla realizzazione di alcune tratte = ferroviarie ad=20 alta velocit=E0 e la limitazione dell'indennizzo, il T.ar. per il = Lazio ha=20 disposto rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia della = Comunit=E0=20 europea, in ordine alla questione della compatibilit=E0 della = medesima 43,=20 49 e 56 del Trattato CE e con i principi comunitari in materia di = certezza=20 del diritto e di tutela = dell'affidamento.

    3.- Nel = giudizio=20 promosso dall'ordinanza r.o. n. 78 del 2008, il T.a.r. ha riunito = due=20 ricorsi.

    Il primo = ricorso,=20 proposto dall'Unione Regionale Sanit=E0 Privata (URSAP) e dalla = Laboratorio=20 Analisi Cliniche De Santis Monaldi S.r.l., in persona del legale=20 rappresentante, ha ad oggetto l'annullamento del citato d.m. del = 12=20 settembre 2006.

    Il secondo = ricorso =E8=20 stato proposto dalle suindicate parti, nonch=E9 dalla Unione = Regionale=20 Sanit=E0 Privata (URSAP), Unione di categoria di Federlazio = (Associazione=20 piccole e medie imprese del Lazio), in persona del legale = rappresentante,=20 e dalle seguenti societ=E0, in persona dei rispettivi legali = rappresentanti:=20 Analisi Cliniche Portuense s.r.l., Cinthianum Labac s.r.l., Biolab = S.r.l.,=20 Laboratorio Facastoro S.r.l., T. De Sanctis Monaldi s.r.l.; = Laboratorio=20 Analisi Cliniche =ABIgea=BB s.n.c., SA.FI.M., Ricerche Cliniche = Clodio s.n.c.,=20 Laboratorio analisi cliniche Giordani, Analisi cliniche O'Bios = s.r.l.,=20 Centro diagnostico Fleming s.r.l., Polilab s.r.l., Sermolab = s.r.l.,=20 Bioroma s.r.l., Centro medico di patologia clinica Redi s.r.l.,=20 Laboratorio analisi cliniche Gigilioli s.r.l., Studio medico = specialistico=20 Colombo s.r.l., Analitica Asklepeion s.r.l., Laboratorio analisi = cliniche=20 S. Anastasia s.r.l., Caffaro s.r.l., Marilab s.r.l. Studio medico = Somalia=20 Salus, Laboratorio Salus s.r.l., Gilar s.r.l., Laboratorio Iris = s.r.l.,=20 Biomedical s.r.l., Laboratorio analisi cliniche delle Valli = s.r.l.,=20 Laboratorio analisi cliniche Iperiore s.r.l., Casa di cura Nuova = Villa=20 Claudia s.r.l., Laboratorio Tor Bella Monaca=20 s.r.l.

    Nel giudizio = sono=20 stati impugnati: la delibera della Giunta regionale del Lazio del = 19=20 giugno 2007, n. 436, avente ad oggetto l'approvazione del sistema = di=20 finanziamento e di remunerazione delle prestazioni assistenziali=20 specialistiche ambulatoriali erogate da soggetti pubblici, = equiparati e=20 privati accreditati, cos=EC come descritto nell'allegato n. 3; il = detto=20 allegato n. 3 =ABSistema di finanziamento e di remunerazione delle = prestazioni dell'attivit=E0 specialistica ambulatoriale per l'anno = 2007=BB,=20 criteri utilizzati per il budget 2007; il Piano di = rientro=20 approvato con delibera della Giunta regionale del Lazio del 12 = febbraio=20 2007, n. 93, atto presupposto; la delibera di detta Giunta = regionale del 6=20 marzo 2007, n. 149, che ha approvato l'accordo sul Piano con il = Ministero=20 della salute; ogni altro atto = connesso.

    Il T.a.r., = riuniti i=20 ricorsi, con sentenza-ordinanza del 3 dicembre 2007: ha accolto il = primo=20 dei due ricorsi ed ha annullato il d.m. del 12 settembre 2006; ha = accolto=20 in parte il secondo ricorso, annullando la delibera della Giunta = regionale=20 del Lazio del 19 giugno 2007, n. 436, allegato 3, punto 1, nella = parte in=20 cui recepisce le tariffe oggetto di detto d.m.; ha sollevato = questione di=20 legittimit=E0 costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del=20 2006.

    Il = rimettente espone=20 che il d.m. impugnato richiama e rende applicabili le tariffe = determinate=20 con un decreto ministeriale annullato dal Consiglio di Stato = (Sezione IV=20 29 marzo 2001, n. 1839) e sarebbe inficiato dagli stessi vizi = rilevati in=20 questa pronuncia, consistenti nel difetto di istruttoria nella=20 determinazione delle tariffe, in considerazione della mancata = applicazione=20 dei criteri fissati dal Ministro della sanit=E0 con d.m. 15 aprile = 1994.=20 Inoltre, l'atto regionale annullato fa esplicito riferimento al = d.m. 12=20 settembre 2006, quindi sarebbe viziato da illegittimit=E0=20 derivata.

    3.1.- Il = rimettente=20 espone che la delibera regionale n. 436 del 2007, al punto 2, = allegato 3,=20 dispone: =ABil sistema di finanziamento delle prestazioni viene = determinato=20 applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di = analisi e=20 del 2% sulle restanti branche=BB e, negli allegati 3-bis e 3-ter, applica ai singoli = laboratori=20 detti criteri, determinando il budget per l'anno=20 2007.

    L'atto, in = questa=20 parte, applica l'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del 2006,=20 quindi la questione di legittimit=E0 costituzionale sarebbe = rilevante, in=20 quanto soltanto l'illegittimit=E0 della norma potrebbe condurre al = suo=20 annullamento.

    3.2.- = Secondo il=20 T.a.r., la norma censurata violerebbe gli artt. 24 e 113 Cost., = poich=E9=20 rende applicabile il d.m. 22 luglio 1996, bench=E9 annullato con = la citata=20 sentenza del Consiglio di Stato, passata in giudicato, quindi = recherebbe=20 vulnus alle funzioni=20 costituzionalmente attribuite al potere=20 giudiziario.

    La norma si = porrebbe,=20 altres=EC, in contrasto con l'art. 41 Cost., poich=E9 la tariffa = =E8 stabilita=20 con legge, ed impone uno sconto (oltretutto anche del 20 %) sulle = tariffe=20 recate dal d.m. del 22 luglio 1996, senza dare conto delle ragioni = di=20 detta misura. Peraltro, sarebbe irragionevole la previsione dello = sconto=20 con riferimento a tariffe risalenti nel tempo, dato che in dieci = anni i=20 costi dei fattori produttivi sono sensibilmente cresciuti. In ogni = caso,=20 anche se detti costi fossero rimasti costanti, o addirittura = diminuiti,=20 questa circostanza avrebbe dovuto costituire oggetto di = accertamento,=20 all'esito di una istruttoria, necessaria anche qualora detta = disciplina=20 sia stabilita con una norma che, sostanzialmente, costituisce un=20 provvedimento amministrativo a carattere=20 generale.

    = L'irragionevolezza=20 della norma sarebbe confortata dalla contraddittoriet=E0 insita = nel fatto=20 che il legislatore, appena tre mesi dopo l'approvazione del d.m. = 12=20 settembre 2006, che aveva confermato le tariffe del 1996, = ritenendole=20 evidentemente congrue, abbia poi espresso una diversa opzione, = procedendo=20 ad una ulteriore riduzione.

    Ad avviso = del T.a.r.,=20 la norma censurata comprometterebbe la funzionalit=E0 delle = strutture=20 private accreditate e, in tal modo, in violazione dell'art. 32 = Cost.,=20 inciderebbe sul diritto alla salute e sul diritto di libera scelta = dell'assistito, anche perch=E9 le strutture pubbliche del S.s.n. = non=20 sarebbero in grado di assicurare, da sole, l'erogazione delle = prestazioni=20 sanitarie.

    La mancanza = di una=20 istruttoria (comunque, l'omessa allegazione del suo avvenuto = espletamento)=20 si porrebbe in contrasto con l'art. 97 Cost., poich=E9 anche il = legislatore=20 ordinario dovrebbe porre a base delle sue scelte un'adeguata = conoscenza=20 dei fatti, dandone conto, eventualmente mediante rinvio ai lavori=20 preparatori o ad altri atti. Peraltro, la legge n. 296 del 2006 = d=E0 atto=20 della necessit=E0 di un'istruttoria che, tuttavia, posticipa, = realizzando in=20 tal modo una illogica inversione delle fasi del=20 procedimento.

    Il = =ABsistema delineato=20 dall'art. 1, comma 796, lettera o)=BB, della legge n. = 296 del 2006,=20 si porrebbe, infine, =ABin contrasto con l'art. 117 Cost., nel = momento in=20 cui lo Stato non si limita a dettare i criteri per la fissazione = delle=20 tariffe da parte delle regioni, ma le fissa=20 direttamente=BB.

    Le esigenze = di=20 contenimento della spesa pubblica ed il potere dello Stato di = emanare=20 norme di coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo = comma,=20 Cost.), non legittimerebbero l'individuazione dettagliata delle = voci di=20 costo dei bilanci regionali da ridurre, potendo il legislatore = statale=20 stabilire soltanto i principi fondamentali della materia e la = misura delle=20 riduzioni di spesa.

    Infine, = l'esigenza di=20 garantire il rispetto degli obblighi comunitari e la realizzazione = degli=20 obiettivi di finanza pubblica per il triennio 2007-2009 avrebbe = comunque=20 richiesto lo svolgimento di una adeguata istruttoria; in ogni = caso, le=20 ragioni di contenimento della spesa pubblica non renderebbero = legittima la=20 lesione di interessi privati.

    4.- I = giudizi=20 introdotti dalle ordinanze n. 230, n. 231, n. 255, n. 256, n. 262 = e n. 263=20 del 2008 svolgono analoghe censure, con argomentazioni in larga = misura=20 coincidenti, bench=E9 le prime due ordinanze abbiano sollevato = questione di=20 legittimit=E0 costituzionale sia della norma statale, sia della = norma=20 regionale sopra indicate.

    4.1.- Nel = primo=20 giudizio (r.o. n. 230 del 2008), Scardino Agostino, De Marco = Michele e=20 Ostillio Livio hanno convenuto innanzi al Ta.r. del Lazio l'A.s.l. = n. 1 di=20 Taranto, la=20 Regione Puglia, il Ministero della salute, il = Ministero=20 dell'economia e delle finanze e la Societ=E0=20 Istituto di diagnosi e terapia S.r.l., chiedendo=20 l'annullamento della nota del direttore generale di detta A.s.l. = avente ad=20 oggetto la comunicazione del tetto di spesa provvisorio per il = primo=20 trimestre dell'anno 2007, nella quale =E8 stato precisato che = =ABper tariffa=20 si intende quella gi=E0 decurtata dello sconto previsto dalla = legge 27=20 dicembre 2006, n. 296=BB.

    L'ordinanza = espone che=20 il ricorso =E8 diretto ad ottenere l'annullamento di tutti gli = atti=20 ministeriali, della Regione Puglia e dell'A.s.l. di Taranto, i = quali=20 precludono ai ricorrenti di ottenere tariffe pi=F9 elevate ed un = budget adeguato; in = particolare,=20 concerne il d.m. 12 settembre 2006 e gli atti che lo applicano (la = delibera della Giunta della Regione Puglia 3 aprile 1007, n. 404 e = le=20 circolari del competente Assessore=20 regionale).

    Il = rimettente,=20 sintetizzate le censure proposte dai ricorrenti, ha ritenuto = fondati i=20 motivi di impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 = e gli=20 atti regionali che lo hanno applicato, e che ne hanno giustificato = l'annullamento, in quanto: ha richiamato le tariffe stabilite nel = d.m. del=20 22 luglio 1996, bench=E9 sia stato annullato dal Consiglio di = Stato=20 (sentenza della Sez. IV, 29 marzo 2001, n. 1839); ha stabilito le = tariffe,=20 senza osservare i criteri fissati nel d.m. 15 aprile 1994, = bench=E9 lo=20 richiami nelle premesse, e nonostante che l'esigenza di = determinarle=20 avendo riguardo ai costi di produzione standard ed alle quote standard dei costi = generali sia=20 stabilita dall'art. 8-sexies,=20 comma 5, del d.lgs. n. 502 del 1992 e dall'art. 1, comma 170, = della legge=20 30 dicembre 2004, n. 311, che prevedono un'istruttoria, nella = specie non=20 svolta; non ha motivato in ordine alle ragioni che hanno fatto=20 disattendere il parere contrario della Conferenza Stato-Regioni.=20

    A suo = avviso, le norme=20 censurate impedirebbero l'accoglimento degli ulteriori motivi del = ricorso=20 e le questioni sarebbero rilevanti, poich=E9 sono entrambe le = norme=20 censurate ad imporre che il finanziamento delle prestazioni debba=20 avvenire, applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di = laboratorio di=20 analisi e del 2% sulle restanti branche, incidendo sul budget per l'anno=20 2007.

    Il T.a.r., = con=20 sentenza-ordinanza del 12 dicembre 2007, ha = quindi=20 annullato il d.m. 12 settembre 2006, nei limiti e nei termini = sopra=20 precisati, nonch=E9 gli atti della Regione Puglia e della A.s.l. = di Taranto=20 che ad esso fanno rinvio, e, in riferimento alle domande non = decise, ha=20 sollevato questione di legittimit=E0 costituzionale delle norme = sopra=20 indicate

    4.2.- Nel = secondo=20 giudizio (r.o. n. 231 del 2008), la Labor = Analisi=20 San Giorgio Dott. Camodeca s.r.l., = la = Laboratorio di=20 Analisi Francesco Prusciano s.r.l,, la Laboratorio=20 Analisi Biomedical's s.r.l,=20 la=20 Laboratorio Analisi Stefano s.r.l, = la Laboratorio=20 Analisi Biologiche T. Giacomo = s.r.l.,=20 la=20 Laboratorio Analisi Biomediche = dott.ssa=20 Utta Grazia Marinella s.r.l, la dott.ssa = Rosanna=20 Santoro, la Laboratorio di analisi E4 del = dott. E.=20 Calcatelli s.r.l. (le societ=E0, ciascuna, in persona del legale=20 rappresentante), hanno convenuto innanzi al Ta.r. del Lazio = l'A.s.l. n. 1=20 di Taranto, la=20 Regione Puglia, il Ministero della salute, il = Ministero=20 dell'economia e delle finanze e la Societ=E0=20 Istituto di diagnosi e terapia s.r.l., chiedendo=20 l'annullamento: della nota del direttore generale dell'A.S.L. di = Taranto=20 n. 0001667/P del 6 marzo 2007, avente ad oggetto =ABtetti di spesa = provvisori 2007=BB; la deliberazione della Giunta Regionale della = Puglia 3=20 aprile 2007 n. 404, recante =ABPrestazioni di assistenza = specialistica=20 ambulatoriale erogabili nell'ambito del servizio sanitario = regionale e le=20 relative tariffe=BB; per quanto di interesse, del citato d.m. del = 12=20 settembre 2006, nonch=E9 degli atti connessi, presupposti e = consequenziali;=20 le circolari del Settore assistenza ospedaliera e specialistica=20 dell'Assessorato alle politiche della salute della Regione Puglia = prot. n.=20 24/11966 del 29 dicembre 2006, prot. n. 24/796 del 25 gennaio 2007 = e prot.=20 n. 24/1362/S.P./A de1 12 dicembre = 2006.

    I ricorrenti = hanno,=20 inoltre, chiesto il risarcimento dei danni subiti in conseguenza=20 dell'esecuzione degli atti impugnati.

    Il = rimettente,=20 sintetizzate le censure svolte dai ricorrenti e ritenuti fondati i = motivi=20 di impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 e gli = atti=20 regionali che lo hanno applicato, per le stesse ragioni esposte=20 nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (paragrafo 4.1), con=20 sentenza-ordinanza del 12 dicembre 2007, ha = quindi=20 annullato il d.m. 12 settembre 2006, nei limiti e nei termini = sopra=20 precisati, nonch=E9 gli atti della Regione Puglia e della A.s.l. = di Taranto=20 che ad esso fanno rinvio, e, in riferimento alle domande non = decise, ha=20 sollevato questione di legittimit=E0 costituzionale delle norme = sopra=20 indicate.

    4.3.- Nel = terzo=20 giudizio (r.o. n. 255 del 2008), il Laboratorio analisi cliniche e = radioimmunologiche Altomari s.r.l., in persona del legale = rappresentante,=20 ha chiesto l'annullamento della nota del direttore generale = dell'A.s.l. di=20 Crotone n. 5 del 21 marzo 2007, della deliberazione della Giunta = regionale=20 della Calabria 8 marzo 2007, n. 169, e per quanto di interesse, = del citato=20 d.m. del 12 settembre 2006 e, ove occorra, della delibera della = Giunta=20 regionale della Calabria del 13 febbraio 2007, n. 93, della = circolare a=20 firma del dirigente del settore Dipartimento tutela della salute e = politiche sanitarie del 29 dicembre 2006 prot. 28593 e della = deliberazione=20 della medesima autorit=E0 del 6 maggio 2006 recante l'approvazione = dello=20 schema tipo di accordo/contratto anno 2006-Assistenza=20 sanitaria.

    Il = rimettente, dopo=20 avere sintetizzato le censure svolte dai ricorrenti, ha ritenuto = fondati i=20 motivi di impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 = e gli=20 atti regionali che lo hanno applicato, sostanzialmente per le = stesse=20 ragioni esposte nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (paragrafo = 4.1) e, con=20 sentenza-ordinanza del 7 maggio 2008: ha dichiarato inammissibile, = in=20 parte, il ricorso, relativamente alla richiesta di risarcimento = del danno;=20 in parziale accoglimento del medesimo, ha annullato il d.m. 12 = settembre=20 2006, nonch=E8 la delibera della Giunta regionale della Calabria 8 = marzo=20 2007, n. 169, e tutti gli atti connessi, nella parte in cui = recepiscono le=20 tariffe recate da detto d.m.; ha sollevato questione di = legittimit=E0=20 costituzionale dell'art 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del=20 2006.

    Inoltre, a = suo avviso,=20 la delibera della Giunta regionale 8 marzo 2007, n. 169, = disponendo che=20 =ABil sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato = applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di = analisi e=20 del 2% sulle restanti branche=BB, darebbe applicazione all'art. 1, = comma=20 796, lettera o), = della legge n.=20 296 del 2006, con conseguente rilevanza della questione di = legittimit=E0=20 costituzionale di detta norma.

    4.4.- Il = quarto=20 giudizio (r.o. n. 256 del 2008) =E8 stato promosso dal Laboratorio = analisi=20 cliniche Lab s.r.l., in persona del legale rappresentante, nei = confronti=20 dell'A.s.l. Crotone 5, della Regione Calabria, del Ministero della = salute,=20 del Ministero dell'economia e delle finanze e del Laboratorio = analisi=20 cliniche Lab S.r.l. e ha ad oggetto, tra l'altro, l'annullamento = degli=20 stessi atti impugnati nel giudizio introdotto dalla ordinanza r.o. = n. 255=20 del 2008 (v. paragrafo 4.3).

     Il rimettente, = sintetizzate le=20 censure svolte dalla ricorrente, ha ritenuto fondati i motivi di=20 impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 e gli = atti=20 regionali che lo hanno applicato, sostanzialmente per le stesse = ragioni=20 esposte nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (paragrafo 4.1); con=20 sentenza-ordinanza del 7 maggio 2008: ha dichiarato inammissibile, = in=20 parte, il ricorso, relativamente alla richiesta di risarcimento = del danno;=20 in parziale accoglimento del medesimo, ha annullato il d.m. 12 = settembre=20 2006, nonch=E8 la delibera della Giunta regionale della Calabria 8 = marzo=20 2007, n. 169, e tutti gli atti connessi, nella parte in cui = recepiscono le=20 tariffe recate da detto d.m.; ha sollevato questione di = legittimit=E0=20 costituzionale dell'art 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del=20 2006.

    Il T.a.r. = deduce che=20 la delibera della Giunta regionale 8 marzo 2007, n. 169, dispone = anche che=20 =ABil sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato = applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di = analisi e=20 del 2% sulle restanti branche=BB. In questa parte, l'atto d=E0 = applicazione=20 all'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 = dicembre 2006,=20 n. 296, quindi il suo annullamento renderebbe rilevante la = questione di=20 legittimit=E0 costituzionale di detta = norma.

    4.5.- Il = quinto=20 giudizio (r.o. n. 262 del 2008) =E8 stato promosso dalla = Polispecialistica=20 Bios s.r.l., in persona del legale rappresentante, nei confronti=20 dell'A.s.l. Crotone 5, della Regione Calabria, del Ministero della = salute,=20 del Ministero dell'economia e delle finanze e del Laboratorio = analisi=20 cliniche Lab s.r.l. e ha ad oggetto, tra l'altro, l'annullamento = degli=20 stessi atti impugnati nel giudizio introdotto dalla ordinanza r.o. = n. 255=20 del 2008 (v. paragrafo 4.3).

    Il = rimettente,=20 sintetizzate le censure svolte dalla ricorrente, ha ritenuto = fondati i=20 motivi di impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 = e gli=20 atti regionali che lo hanno applicato, sostanzialmente per le = stesse=20 ragioni esposte nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (v. paragrafo = 4.1);=20 con sentenza-ordinanza del 31 marzo 2008: ha dichiarato = inammissibile, in=20 parte, il ricorso, relativamente alla richiesta di risarcimento = del danno;=20 in parziale accoglimento del medesimo ha annullato il d.m. 12 = settembre=20 2006, nonch=E8 la delibera della Giunta regionale della Calabria 8 = marzo=20 2007, n. 169, e tutti gli atti connessi, nella parte in cui = recepiscono le=20 tariffe recate da detto d.m.; ha sollevato questione di = legittimit=E0=20 costituzionale dell'art 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del=20 2006.

    A suo = avviso, la=20 delibera della Giunta regionale 8 marzo 2007, n. 169, disponendo = che =ABil=20 sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato = applicando lo=20 sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e del = 2% sulle=20 restanti branche=BB, d=E0 applicazione all'art. 1, comma 796, = lettera o), della legge 27 = dicembre 2006,=20 n. 296, quindi il suo annullamento renderebbe rilevante la = questione di=20 legittimit=E0 costituzionale di detta = norma.

    4.6.- Il = sesto=20 giudizio (r.o. n. 263 del 2008) =E8 stato promosso dal Laboratorio = Analisi=20 Cliniche Perugini s.r.l., in persona del legale rappresentante, = nei=20 confronti dell'A.s.l. di Cosenza, della Regione Calabria, del = Ministero=20 della salute, del Ministero dell'economia e delle finanze e del=20 Laboratorio analisi cliniche Lab S.r.l. e ha ad oggetto = l'annullamento=20 della deliberazione della Giunta regionale della Calabria 8 marzo = 2007, n.=20 169, e per quanto di interesse, del decreto del Ministro della = salute=20 adottato di concerto con il Ministro dell'economia avente ad = oggetto=20 =ABRicognizione e primo aggiornamento delle tariffe massime per la = remunerazione delle prestazioni sanitarie=BB e, ove occorra, della = delibera=20 della Giunta regionale della Calabria 13 febbraio 2007, n. 93, = della=20 circolare a firma del dirigente del settore Dipartimento tutela = della=20 salute e politiche sanitarie del 29 dicembre 2006 prot. 28593 e = della=20 deliberazione della medesima autorit=E0 del 6 maggio 2006 recante=20 l'approvazione dello schema tipo di accordo/contratto anno = 2006-Assistenza=20 sanitaria.

    Il = rimettente,=20 sintetizzate le censure svolte dalla ricorrente, ha ritenuto = fondati i=20 motivi di impugnazione aventi ad oggetto il d.m. 12 settembre 2006 = e gli=20 atti regionali che lo hanno applicato, sostanzialmente per le = stesse=20 ragioni esposte nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (v. paragrafo = 4.1);=20 con sentenza-ordinanza del 5 maggio 2008: ha dichiarato = inammissibile, in=20 parte, il ricorso; in parziale accoglimento del medesimo ha = annullato il=20 d.m. 12 settembre 2006, nonch=E8 la delibera della Giunta = regionale della=20 Calabria 8 marzo 2007, n. 169, nella parte in cui recepisce le = tariffe=20 recate da detto d.m.; ha sollevato questione di legittimit=E0 = costituzionale=20 dell'art 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del=20 2006.

    A suo = avviso, la=20 delibera della Giunta regionale 8 marzo 2007, n. 169, disponendo = che =ABil=20 sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato = applicando lo=20 sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e del = 2% sulle=20 restanti branche=BB, d=E0 applicazione all'art. 1, comma 796, = lettera o), della legge 27 = dicembre 2006,=20 n. 296, quindi il suo annullamento renderebbe rilevante la = questione di=20 legittimit=E0 costituzionale di detta = norma.

    4.7.- Tutte = queste=20 ordinanze (r.o. n. 230, n. 231, n. 255, n. 256, n. 262 e n. 263 = del 2008)=20 censurano l'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del=20 2006,=20 in riferimento agli artt. 24, 113, 32, 41 e = 117 (recte: art. 117, terzo = comma),=20 Cost., con argomentazioni sostanzialmente riproduttive di quelle = contenute=20 nell'ordinanza r.o. n. 78 del 2008 (riportate nel paragrafo=20 3.2).

    Inoltre le = ordinanze=20 r.o. n. 230 e n. 231 del 2008 censurano la norma regionale sopra=20 richiamata per le stesse argomentazioni svolte in riferimento alla = norma=20 statale, deducendo inoltre, che essa violerebbe il canone di buon=20 andamento (art. 97 Cost.), in quanto: affida ad un futuro = provvedimento la=20 fissazione di nuove tariffe, senza apporre alcun termine; non = prevede=20 alcun meccanismo di regolazione tra le tariffe provvisorie e = quelle che,=20 eventualmente, avrebbero dovuto essere fissate, sicch=E9 identiche = prestazioni nel 2007 potrebbero essere diversamente remunerate per = la=20 casuale collocazione temporale della loro effettuazione = nell'ambito del=20 medesimo anno.

    Secondo i = rimettenti,=20 le difficolt=E0 finanziarie della Regione non potrebbero essere=20 indiscriminatamente poste a carico dei prestatori dei servizi; la = norma=20 regionale violerebbe l'art. 97 Cost., nella parte in cui affida ad = un=20 futuro =ABdocumento di indirizzo economico e funzionale (DIEF)=BB = le modalit=E0=20 di utilizzazione del fondo sanitario attribuito alla Regione per = l'anno=20 2007 e rinvia per le tariffe delle prestazioni al =ABnomenclatore = tariffario=20 regionale delle prestazioni specialistiche ambulatoriali di = patologia=20 clinica indicata nell'allegato A) della Delib. G.R. 22 settembre = 1998, n.=20 3784=BB, sui quali applicare lo sconto del 20 per cento previsto=20 dall'articolo 1, comma 796, lettera o), della legge 27 = dicembre 2006,=20 n. 296.

    5.- Nel = giudizio=20 introdotto dall'ordinanza r.o. n. 368 del 2008 sono stati riuniti = i=20 ricorsi proposti da numerose societ=E0, in persona dei rispettivi = legali=20 rappresentanti, le quali hanno chiesto l'annullamento del pi=F9 = volte citato=20 d.m. 12 settembre 2006, nonch=E9 della delibera della Giunta = regionale del=20 Lazio del 19 giugno 2007, n. 436, e degli allegati 3, 3-bis e 3-ter, avente ad oggetto = il =93sistema=20 di finanziamento e di remunerazione delle prestazioni = dell'attivit=E0=20 specialistica ambulatoriale per l'anno 2007=94, e = della=20 determinazione della Regione Lazio 19 agosto 2007, n. 2804, = recante=20 direttive in attuazione della delibera della Giunta regionale n. = 436 del=20 2007.

    5.1.- Il = T.a.r. per il=20 Lazio, dopo avere sintetizzato le censure svolte dalle parti, con=20 sentenza-ordinanza del 29 agosto 2008 ha annullato il pi=F9 volte = richiamato=20 d.m. del 12 settembre 2006; ha annullato la delibera della Giunta=20 regionale Lazio 19 giugno 2007, n. 436, allegato 3, punto 1, nella = parte=20 in cui recepisce le tariffe oggetto di detto d.m.; ha sollevato = questione=20 di legittimit=E0 costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del 2006,=20 ritenendola rilevante, in relazione alle censure non=20 decise.

    A suo = avviso, la=20 delibera regionale n. 436 del 2007, al punto 2, allegato 3, = disponendo che=20 =ABil sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato = applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di = analisi e=20 del 2% sulle restanti branche=BB e, negli allegati 3-bis e 3-ter, applicando ai = singoli=20 laboratori detti criteri, e, quindi, determinando il budget per l'anno 2007,=20 applicherebbe l'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del 2006,=20 con conseguente rilevanza della questione concernente detta=20 norma.

    Il = rimettente,=20 sostanzialmente, riproduce gli argomenti svolti nella ordinanza = r.o. n. 78=20 del 2008 (v. paragrafi 3-3.2), per sostenere che la norma = censurata=20 violerebbe gli artt. 24 e 113 Cost. e, inoltre, si porrebbe in = contrasto=20 con l'art. 41 Cost., poich=E9 la tariffa =E8 stabilita con legge, = imponendo=20 uno sconto (oltretutto anche del 20 %) sulle tariffe vigenti, = senza dare=20 conto delle ragioni di detta misura, bench=E9 si tratti di tariffe = risalenti=20 nel tempo.

    = L'irragionevolezza=20 della norma sarebbe confortata dalla contraddittoriet=E0 insita = nel fatto=20 che il legislatore, appena tre mesi dopo l'approvazione del d.m. = 12=20 settembre 2006, che aveva confermato le tariffe del 1996, = ritenendole=20 evidentemente congrue, abbia espresso una diversa opzione, = procedendo ad=20 una ulteriore riduzione.

    Ad avviso = del T.a.r.,=20 la norma censurata comprometterebbe la funzionalit=E0 delle = strutture=20 private accreditate, quindi, in violazione dell'art. 32 Cost., = inciderebbe=20 sul diritto alla salute e sul diritto di libera scelta = dell'assistito,=20 anche in quanto le strutture pubbliche del S.s.n. non sarebbero in = grado=20 di assicurare, da sole, l'erogazione delle prestazioni=20 sanitarie.

    La mancanza = di una=20 istruttoria (comunque, l'omessa allegazione del suo avvenuto = espletamento)=20 violerebbe l'art. 97 Cost., dal momento che anche il legislatore = ordinario=20 deve porre a base delle sue scelte un'adeguata conoscenza dei = fatti, della=20 quale deve dare conto, eventualmente mediante rinvio ai lavori = preparatori=20 o ad altri atti. Peraltro, la legge n. 296 del 2006 d=E0 atto = della=20 necessit=E0 di un'istruttoria che, tuttavia, posticipa, = realizzando in tal=20 modo una illogica inversione delle fasi del=20 procedimento.

    Il = =ABsistema delineato=20 dall'art. 1, comma 796, lettera o)=BB, della legge n. = 296 del 2006,=20 si porrebbe, infine, =ABin contrasto con l'art. 117 Cost., nel = momento in=20 cui lo Stato non si limita a dettare i criteri per la fissazione = delle=20 tariffe da parte delle regioni, ma le fissa=20 direttamente=BB.

    Le esigenze = di=20 contenimento della spesa pubblica ed il potere dello Stato di = emanare=20 norme di coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo = comma,=20 Cost.) non permetterebbero l'individuazione dettagliata delle voci = di=20 costo dei bilanci regionali da ridurre, poich=E9 il legislatore = statale pu=F2=20 soltanto stabilire i principi fondamentali della materia e la = misura delle=20 riduzioni di spesa.

    = L'indicazione=20 contenuta nella norma censurata, secondo la quale la misura = sarebbe=20 strumentale all'esigenza di =ABgarantire il rispetto degli = obblighi=20 comunitari e la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica = per il=20 triennio 2007-2009,=20 in attuazione del protocollo di intesa tra = il=20 Governo, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano = per un=20 patto nazionale per la salute sul quale la = Conferenza delle=20 regioni e delle province autonome, nella riunione del 28 settembre = 2006=BB=20 non ne escluderebbe l'illegittimit=E0. Siffatta esigenza avrebbe = richiesto=20 lo svolgimento di una adeguata istruttoria e non sarebbe comunque=20 =ABcostituzionalmente giustificata l'incisione di interessi = privati in nome=20 delle sempre invocate ragioni di contenimento della spesa=20 pubblica=BB.

    6.- Il = T.a.r. per=20 la=20 Calabria, nelle ordinanze r.o. n. 132 e n. 133 = del 2008,=20 svolge argomentazioni pressoch=E8 identiche a conforto delle = censure di=20 illegittimit=E0 costituzionale proposte con i due=20 atti.

    6.1.- Nel = primo=20 giudizio la=20 Laboratorio di Analisi Cliniche =ABRocco = S.r.l.=BB, il Centro=20 Diagnostico Gamma, il Laboratorio Analisi Cliniche F. Cavaliere C. = s.r.l.=20 e il Laboratorio di Analisi Cliniche L.A.C., in persona dei = rappresentanti=20 legali, hanno chiesto l'annullamento della delibera della Giunta = regionale=20 della Calabria 8 marzo 2007, n. 169, nelle parti in cui ha = stabilito che:=20 =ABper l'anno 2007 alla remunerazione delle prestazioni di = specialistica=20 ambulatoriale, erogate dalle strutture pubbliche e private = accreditate,=20 saranno applicate le tariffe di cui all'art. 3, comma 1, lett. a), del d.m. 12 = settembre 2006,=20 escludendo ogni altro tipo di prestazione individuata dal = nomenclatore=20 tariffario regionale=BB (punto 14); =ABper le prestazioni di = specialistica=20 ambulatoriale le strutture private accreditate sono obbligate a = praticare=20 ai sensi del comma 798, lettera i) della legge 27 = dicembre 2006,=20 n. 296 del d.m. 12 settembre 2006 lo sconto del 2% per le = prestazioni di=20 specialistica (compresa la diagnostica per immagini) e del 20% per = le=20 prestazioni di diagnostica di laboratorio=BB (punto 15); =ABper = l'anno 2007 le=20 prestazioni di assistenza ospedaliera, di assistenza specialistica = ambulatoriale e residenziale e semiresidenziale non danno diritto = ad=20 alcuna remunerazione nel caso dovessero superare i limiti massimi = di spesa=20 rispettivamente stabiliti con il presente provvedimento per = ciascuna=20 azienda sanitaria ai sensi della sentenza del Consiglio di Stato = =96=20 Adunanza plenaria n. 8/2006=BB (punto = 11).

    Il T.a.r., = in linea=20 preliminare, osserva che l'eccezione di incompetenza per = territorio=20 sollevata dalla Regione Calabria, sul rilievo che sarebbe stato = impugnato=20 il d.m. 12 settembre 2006, con conseguente competenza per = territorio del=20 T.a.r. del Lazio =E8 inammissibile, in quanto non =E8 stata = proposta con=20 regolamento di competenza. In ogni caso, essa =E8 infondata, = poich=E9 la=20 delibera regionale impugnata =E8 meramente applicativa dell'art. = 1, comma=20 796, della legge n. 296 del 2006, che reitera le tariffe fissate = con il=20 decreto ministeriale 22 luglio 1996, annullato con sentenza del = Consiglio=20 di Stato, quindi =E8 detta norma che stabilisce le remunerazioni=20 applicabili, dato che la Regione Calabria non ha esercitato = la=20 facolt=E0 di fissarne di pi=F9 = elevate.

    Secondo il = giudice a quo, sono altres=EC = infondate le=20 eccezioni con le quali =E8 stata dedotta la mancata notifica del = ricorso al=20 Ministero della salute, che ha adottato il d.m. 12 settembre del = 2006,=20 nonch=E9 l'inammissibilit=E0 del ricorso per la mancata = impugnazione del d.m.=20 12 settembre 2006, poich=E9 tale atto non viene in rilievo = autonomamente,=20 dato che le ricorrenti si dolgono della applicazione delle tariffe = fissate=20 dal decreto ministeriale del 1996, richiamato dalla norma = censurata, mai=20 aggiornate.

    6.1.1.- = Superati i=20 profili preliminari, il T.a.r. osserva che la delibera impugnata=20 stabilisce che le prestazioni rese dalle strutture accreditate = nell'anno=20 2007 dovrebbero essere remunerate =ABin misura assai ridotta = rispetto alle=20 legittime aspettative ed insufficiente a coprire i costi, con il = rischio=20 verosimile di cessazione dell'attivit=E0 per esposizione=20 debitoria=BB.

    A suo = avviso, nella=20 specie, non potrebbero essere utilmente richiamate le sentenze di = questa=20 Corte n. 111 del 2005 e n. 257 del 2007, poich=E9 =E8 in = discussione la=20 remunerazione delle prestazioni ad un prezzo manifestamente = inadeguato a=20 coprirne i costi, per essere ancorato a tariffe risalenti di dieci = anni=20 prima, con conseguente non manifesta infondatezza della questione = di=20 legittimit=E0 costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del=20 2006,=20 in riferimento agli artt. 3, 24, 32, 41, 97, = 113, e=20 117 Cost., motivata richiamando gli argomenti svolti = nell'ordinanza r.o.=20 n. 27 del 2008 (v. paragrafi 2-2.4).

    Secondo il = rimettente,=20 gli artt. 24 e 113 Cost. sarebbero violati, poich=E9 la norma = censurata=20 fissa le tariffe richiamando il d.m. 22 luglio 1996, annullato dal = Consiglio di Stato con sentenza della IV sezione del 29 marzo=20 2001,=20 in quanto le tariffe per la remunerazione = delle=20 prestazioni erano state fissate senza una previa ed adeguata = valutazione=20 della loro congruit=E0.

    Il = legislatore=20 ordinario, a distanza di 10 anni, ha invece recepito dette = tariffe, in=20 violazione del giudicato e senza dare conto delle ragioni che ne=20 giustificherebbero la remunerativit=E0. =

    = L'accreditamento con=20 il S.s.n. comporterebbe, inoltre, =ABuna deteriore condizione per = tali=20 strutture che si vedono remunerare le prestazioni rese nel 2007 = con=20 importi gi=E0 sospetti di inadeguatezza nel 1996, a = fronte di un=20 aumento consistente dei costi e del valore della moneta in 10 = anni=BB, con=20 conseguente violazione del principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) = =ABnon=20 solo rispetto alle strutture private che forniscono identici = servizi a=20 cittadini paganti, ma anche rispetto alle strutture pubbliche, le = quali=20 continuerebbero a godere di quel particolare favor legislatoris che = consente=20 loro di essere comunque remunerate = appieno=BB.

    La = reviviscenza delle=20 tariffe stabilite dal d.m. 22 luglio 1996 e lo sconto aggiuntivo = neppure=20 potrebbero essere giustificati dall'esigenza di contenimento della = spesa=20 pubblica, in quanto =ABci=F2 colliderebbe fortemente con il = diritto di libera=20 iniziativa economica privata=BB (art. 41=20 Cost.).

    Inoltre, il=20 legislatore ordinario, avendo adottato una norma-provvedimento, = avrebbe=20 dovuto preliminarmente svolgere una adeguata istruttoria, come non = =E8=20 accaduto.

    La norma si = porrebbe=20 in contrasto anche con l'art. 32 Cost., sotto il duplice profilo = del=20 diritto a ottenere le prestazioni sanitarie e del diritto di = libera scelta=20 degli assistiti. D'altronde, le strutture private accreditate = sarebbero=20 indispensabili per garantire l'erogazione delle prestazioni = sanitarie, e=20 ci=F2 impedirebbe ai privati di non erogarle, previa rinunzia=20 all'accreditamento, qualora non ritengano convenienti le=20 tariffe.

    Il mancato = svolgimento=20 di una adeguata istruttoria comporterebbe la violazione dell'art. = 97=20 Cost., riferibile anche alla funzione legislativa e, infine, il = citato=20 art. 1, comma 796, lettera o),=20 si porrebbe in contrasto con l'art. 117 Cost., poich=E9 lo Stato = ha fissato=20 le tariffe mediante il d.m. 12 settembre 2006, che =ABha visto il = parere=20 contrario della Conferenza Stato-regioni=BB e, comunque, ha = violato i limiti=20 della competenza ad esso spettante.

    A suo = avviso, bench=E9=20 le esigenze di contenimento della spesa pubblica ed il potere = dello Stato=20 di emanare norme di coordinamento della finanza pubblica (art. = 117, terzo=20 comma, Cost.) sembrerebbero deporre nel senso della legittimit=E0 = della=20 norma in esame, detto parametro costituzionale sarebbe invece = vulnerato,=20 poich=E9 non spetterebbe allo Stato l'individuazione dettagliata = delle voci=20 di costo dei bilanci regionali da ridurre, dovendo ritenersi = consentita la=20 sola fissazione dei principi fondamentali della materia e, al = limite, la=20 misura delle riduzioni di spesa.

    6.2.- Nel = giudizio=20 introdotto dall'ordinanza r.o. n. 133 del 2008 la = Associazione=20 Ospedalit=E0 Privata (A.I.O.P.) = Calabria,=20 la = Casa di=20 Cura Cascini s.r.l., la Biocontrol Check-Up s.a.s. e = la = Biodiagnostica=20 di Carmela Floriana Milano =96 ciascuna in persona del legale = rappresentante=20 =96 hanno chiesto l'annullamento della delibera della Giunta = regionale=20 Calabria 8 marzo 2007, n. 169, nelle stesse parti oggetto delle = censure=20 proposte nel giudizio nel quale =E8 stata pronunciata la sopra = richiamata=20 ordinanza r.o. n. 132 del 2008 dello stesso T.a.r. per = la=20 Calabria.

    Le = ricorrenti, hanno,=20 inoltre, chiesto l'annullamento della delibera della Giunta = regionale 1=B0=20 giugno 2007, n. 330, recante integrazioni e correzioni alla = delibera della=20 Giunta regionale sopra indicata.

    Il T.a.r., = rigettate=20 le eccezioni di difetto di legittimazione attiva dell'A.I.O.P. e = delle=20 cliniche, sollevate dalla Regione Calabria, e di inammissibilit=E0 = dei=20 ricorsi per mancata impugnazione del d.m. 12 settembre=20 2006,=20 in quanto tale atto non avrebbe alcuna = autonoma=20 rilevanza, poich=E9 le societ=E0 ricorrenti si dolgono della = applicazione=20 delle tariffe fissate dal d.m. 22 luglio 1996, richiamato dalla = norma=20 statale censurata, osserva che la Regione=20 Calabria ha stabilito le tariffe massime per la=20 remunerazione delle prestazioni assistenziali e fissato i tetti di = spesa,=20 dando applicazione all'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del 2007;=20 quindi sarebbe rilevante la questione di legittimit=E0 = costituzionale di=20 detta norma.

    Secondo il = rimettente,=20 siffatta disposizione si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, = 24, 32,=20 41, 97, 113 e 117 (recte: art.=20 117, terzo comma) Cost.; a conforto, svolge argomentazioni = sostanzialmente=20 riproduttive di quelle contenute nell'ordinanza pronunciata dallo = stesso=20 T.a.r. nell'ordinanza r.o. n. 132 del 2008 (paragrafo=20 6.1).

    Inoltre, il = T.a.r.=20 deduce che la fissazione di vincoli puntuali, relativamente alle = singole=20 voci di spesa, non costituisce enunciazione di principi = fondamentali di=20 coordinamento della finanza pubblica e violerebbe sia l'art. 117, = terzo=20 comma, Cost., sia =ABl'autonomia di spesa garantita dall'art. 119=20 Cost.=BB.

    7.- Nel = giudizio=20 promosso dal T.a.r. per la Lombardia (r.o. n. 176 del 2008), = alcune=20 societ=E0 e fondazioni hanno chiesto l'annullamento della = deliberazione=20 della Giunta regionale della Lombardia n. VIII/4239 del 28 = febbraio 2007,=20 recante =ABAttuazione del comma 796, dell'art. l della legge 27 = dicembre=20 2006, n. 26 (Legge finanziaria 2007) e prime integrazioni alla = d.G.R. n.=20 VIII/3776/2006 =93Determinazioni in ordine alla gestione del = servizio=20 socio-sanitario regionale per l'esercizio 2007=94=BB, nelle = seguenti parti:=20 punto 3, il quale dispone =ABdi dare attuazione alla lettera o) del comma 796 = dell'art. 1 della=20 legge 27 dicembre 2006, n. 296, che prevede che =93dalla data di = entrata in=20 vigore della presente legge le strutture private accreditate, ai = fini=20 della remunerazione delle prestazioni rese per conto del Servizio=20 sanitario nazionale, praticano uno sconto pari al 2 per cento = degli=20 importi indicati per le prestazioni specialistiche dal decreto del = Ministro della sanit=E0 22 luglio 1996=94=BB, relativamente = all'intero esercizio=20 2007, con le modalit=E0 indicate; l'allegato 1, nella parte = relativa a=20 =ABFarmaci a somministrazione diretta ospedaliera (File F)=BB, = secondo cui:=20 =ABnei limiti della complessiva compatibilit=E0 di sistema si = conferma che la=20 spesa per tali farmaci possa crescere a livello regionale fino ad = un=20 massimi del 3% rispetto alla spesa sostenuta nel 2006. Ai fini del = mantenimento dell'equilibrio di sistema si definiscono, al fine = del=20 rimborso ai oggetti erogatori, le seguenti soglie di regressione=20 tariffaria: fino ad un valore di produzione di File F pari al 98% = rispetto=20 al valore 2006, non si applica la regressione; se il valore di = produzione=20 =E8 compreso tra il 98% e il 103% rispetto al valore 2006, si = applica la=20 regressione massima al 30%; se il valore di produzione =E8 = compreso tra il=20 104% e il 110% rispetto al valore 2006, si applica la regressione = massima=20 del 45%=BB.

    7.1.- Il = rimettente,=20 dopo avere sintetizzato i motivi di impugnazione proposti dai = ricorrenti,=20 espone che, con sentenza non definitiva emessa nella stessa data=20 dell'ordinanza di rimessione, ha rigettato il primo motivo ed = accolto il=20 sesto motivo del ricorso ed osserva che, per la decisione dei = restanti=20 mezzi, sarebbe rilevante la questione di legittimit=E0 = costituzionale=20 dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del=20 2006,=20 in quanto a detta norma ha dato puntuale=20 applicazione la delibera della Giunta regionale impugnata nel = giudizio=20 principale.

    Secondo il = T.a.r.,=20 detta norma violerebbe l'art. 3 Cost., nella parte in cui,=20 contraddittoriamente, richiama il principio dell'adeguamento = tariffario e=20 stabilisce la ultrattivit=E0 del decreto ministeriale sulle = tariffe, gi=E0=20 annullato per carenze dell'istruttoria che lo ha preceduto e preso = a base=20 per effettuare un intervento di ulteriore riduzione dei=20 rimborsi.

    Inoltre, = essa si=20 porrebbe in contrasto con gli artt. 24, 103, 113, 97 Cost., = poich=E9=20 determina la reviviscenza di un decreto ministeriale annullato, = vulnerando=20 le funzioni costituzionalmente riservate al potere=20 giudiziario.

    Ad avviso = del=20 rimettente, il legislatore statale non avrebbe potuto stabilire = una=20 percentuale esatta di sconto sulla remunerazione delle prestazioni = erogate=20 dalle strutture private accreditate, incidendo in maniera puntuale = e=20 diretta sulla spesa regionale con un intervento di dettaglio sulle = tariffe=20 in questione, con conseguente violazione degli artt. 117 e 119=20 Cost.

    Infine, la = fissazione=20 dello sconto in misura fissa e generalizzata, senza che risulti=20 l'istruttoria compiuta e la ragionevolezza della misura del = sacrificio=20 imposto, si porrebbe in contrasto con gli art. 97 Cost. (sotto il = profilo=20 del mancato svolgimento dell'istruttoria) e 41 Cost. (in = considerazione=20 della irragionevolezza della misura del sacrificio imposto ai=20 privati).

    8.- Nel = giudizio=20 instaurato dal T.a.r. per il Friuli-Venezia Giulia (r.o. n. 399 = del 2008)=20 la Associazione Italiana=20 Ospedalit=E0 Privata, la Casa di cura Citt=E0 di Udine = s.p.a.,=20 la=20 Politecnico Triestino s.p.a. e la Casa di cura = Salus, in=20 persona dei legali rappresentanti, hanno chiesto l'annullamento = della=20 deliberazione della Giunta della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 = marzo=20 2007, n. 704, la quale ha disciplinato le tariffe per la = remunerazione=20 delle prestazioni rese dalle strutture accreditate, dando = applicazione=20 all'art. 1, comma 796, lettere o) e p), della legge n. 296 = del=20 2006.

    L'ordinanza, = in linea=20 preliminare, ha rigettato l'eccezione della Regione Friuli-Venezia = Giulia,=20 di carenza di interesse al ricorso, osservando che le ricorrenti = hanno un=20 =ABinteresse di natura morale=BB all'impugnazione dell'atto, che = penalizza il=20 comparto sanitario privato; inoltre, hanno un interesse di natura=20 economica, poich=E9 gli artt. 5 e 6 dell'accordo stipulato con le = strutture=20 accreditate in data 17 marzo 2006 =96 recepito con la delibera = della Giunta=20 regionale 30 giugno 2006, n. 1508, della quale vi =E8 cenno nella = delibera=20 impugnata (n. 704 del 2007) =96 non escluderebbero il danno = prodotto dalla=20 norma statale censurata.

    Secondo il = rimettente,=20 la delibera della Giunta Regionale n. 704 del 2007 d=E0 = applicazione=20 all'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del 2006,=20 quindi la questione di legittimit=E0 costituzionale di = quest'ultima norma=20 sarebbe rilevante.

    A suo = avviso, detta=20 norma, rendendo applicabile il d.m. 22 luglio 1996, bench=E9 esso = sia stato=20 annullato dal Consiglio di Stato, con sentenza passata in = giudicato,=20 violerebbe gli artt. 24 e 113 Cost.

    Inoltre, = essa si=20 porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.: in primo luogo, poich=E9 = imporrebbe tariffe non remunerative rispetto ai costi di = produzione=20 sopportati dalla strutture private; in secondo luogo, in quanto=20 discriminerebbe le strutture private a favore di quelle=20 pubbliche.

    La norma = censurata=20 recherebbe vulnus = all'art. 41=20 Cost., penalizzando il diritto di libera iniziativa economica, ed = all'art.=20 32 Cost., dal momento che il meccanismo di remunerazione da essa = previsto=20 impedirebbe ai cittadini di fruire delle prestazioni che =ABle = strutture=20 pubbliche non sono in grado di fornire o non sono in grado di = fornire con=20 quel livello di eccellenza che, invece, sono in grado di fornire=20 determinate strutture private=BB.

    Infine, la = fissazione=20 delle tariffe in esame in difetto dello svolgimento di una = istruttoria=20 diretta ad accertare i costi di produzione, comporterebbe la = violazione=20 dell'art. 97 Cost.

    9.- Nel = giudizio=20 innanzi a questa Corte promosso dal T.a.r. per la Puglia = (r.o. n. 27 del=20 2008) si =E8 costituita la Regione Puglia, in persona del = Presidente=20 della Giunta Regionale, parte del processo principale, chiedendo, = anche=20 nella memoria depositata in prossimit=E0 dell'udienza pubblica, = che la=20 questione sia dichiarata inammissibile e, comunque,=20 infondata.

    A suo = avviso, gli atti=20 impugnati sarebbero meramente ricognitivi delle norme e privi di = contenuto=20 ulteriore rispetto a quelle da queste fissato, quindi = inciderebbero su=20 diritti soggettivi, con conseguente carenza della giurisdizione = del=20 giudice amministrativo; ci=F2 anche perch=E9 le controversie in = materia di=20 pubblici servizi concernenti indennit=E0, canoni o altri = corrispettivi=20 spettano alla giurisdizione del giudice ordinario, apparendo sul = punto=20 erronea la motivazione con la quale il T.a.r. ha proposto = l'eccezione=20 proposta nel giudizio principale.

    Le censure della = norma=20 regionale riferite all'art. 97 Cost., in considerazione del = denunciato=20 difetto di istruttoria e di motivazione, sarebbero infondate, = concernendo=20 detti vizi esclusivamente il provvedimento=20 amministrativo.

    I vizi = prospettati dal=20 T.a.r, consistenti nel difetto di istruttoria e di motivazione, = non=20 potrebbero fondare la valutazione di irragionevolezza della norma = e=20 neppure permetterebbero di ritenere dimostrata la violazione = dell'art. 97=20 Cost.

    Le esigenze = di=20 contenimento della spesa pubblica giustificherebbero, inoltre,=20 l'intervento realizzato dalla disposizione regionale, che ha = peraltro=20 carattere eccezionale e temporaneo ed =E8 destinata ad esplicare = effetti=20 sino alla data di approvazione dei nuovi LEA e per il periodo = compreso tra=20 il 1=B0 gennaio 2007 e la data di approvazione del DIEF, quindi = per un arco=20 di tempo delimitato.

    In = definitiva, la=20 misura dello sconto non sarebbe irragionevole: in primo luogo, = perch=E9 =E8=20 contenuta entro precisi limiti quantitativi e temporali; in = secondo luogo,=20 in quanto il riferimento =E8 stato effettuato alle tariffe del = 1998, dato=20 che erano queste quelle in vigore all'atto della emanazione della = norma;=20 in terzo luogo, poich=E9 il legislatore regionale ha operato la = riduzione=20 facendo riferimento alle tariffe del 1998, mentre la norma statale = ha=20 fatto riferimento alle meno vantaggiose tariffe del=20 1996.

    9.1.- In = detto=20 giudizio si sono costituite anche le societ=E0 Laboratorio = d'Analisi=20 Santilio Franco s.r.l. e Laboratorio d'Analisi Burano Santilio = s.r.l., in=20 persona dei legali rappresentanti, entrambe ricorrenti nel = processo a quo, chiedendo che la = questione=20 sia accolta, sulla scorta di argomentazioni sostanzialmente = coincidenti=20 con quelle svolte nell'ordinanza di rimessione, ribadite nella = memoria=20 depositata in prossimit=E0 dell'udienza pubblica, nella quale = richiamano=20 anche le considerazioni svolte nelle altre ordinanze di rimessione = sopra=20 sintetizzate.

    In = particolare, le=20 parti private contestano l'eccezione di difetto di giurisdizione = della=20 Regione Puglia e, nel merito, sostengono che allo Stato spetta il = potere=20 di stabilire i criteri generali per la determinazione delle = tariffe, con=20 la conseguenza che la loro diretta fissazione violerebbe l'art. = 117, terzo=20 comma, Cost.

    Infine, la = norma=20 regionale censurata sarebbe inficiata dagli stessi vizi che = connotano la=20 norma statale e, anzi, la prima neppure reca un termine per = l'approvazione=20 delle nuove tariffe.

    10.- Nel = giudizio=20 introdotto dal T.a.r. per il Lazio con l'ordinanza r.o. n. 78 del = 2008, si=20 =E8 costituita l'URSAP (Unione regionale Sanit=E0 Privata), Unione = di=20 categoria di Federlazio, parte del processo principale, chiedendo, = anche=20 nella memoria depositata in prossimit=E0 dell'udienza pubblica, = che la=20 questione sia accolta, sulla scorta di argomenti che, in larga = misura,=20 ripropongono le considerazioni svolte nell'ordinanza di=20 rimessione.

    In = particolare, la=20 circostanza che le tariffe del d.m. 22 luglio 1996, nelle = direttive=20 concernenti le prestazioni diverse dalla diagnostica di = laboratorio,=20 oggetto dello sconto del 2%, non abbiano costituito oggetto di=20 annullamento non escluderebbe l'illegittimit=E0 costituzionale = della norma=20 censurata anche in questa parte. Infatti, qualora debba ritenersi = che per=20 dette prestazioni sia stata svolta un'istruttoria sui costi, essa=20 risalirebbe comunque ad un tempo anteriore al citato d.m. del 22 = luglio=20 1996.

    = L'annullamento del=20 d.m. del 22 luglio 2006 non inciderebbe sulla rilevanza della = questione di=20 legittimit=E0 costituzionale, come esaurientemente motivato dal = rimettente,=20 essendo altres=EC irrilevante accertare quali tariffe sarebbero = applicabili=20 dopo l'annullamento di quest'ultimo d.m., perch=E9 =E8 certo che = la norma=20 censurata =E8 stata applicata nel periodo considerato dal=20 T.a.r.

    Nel merito, = l'URSAP=20 sostiene che l'esigenza di razionalizzare la rete dei laboratori = di=20 analisi, evocata quale ratio=20 della norma in esame, non riguarderebbe la disciplina delle = tariffe, che=20 sarebbe preordinata a soddisfare le esigenze dell'utenza, e = realizzerebbe=20 una sostanziale soppressione dell'iniziativa economica = individuale, in=20 violazione dell'art. 41 Cost.

    Secondo la = parte, non=20 gioverebbe evocare neppure la sentenza n. 279 del = 2006, in = materia di=20 sconto obbligatorio sul prezzo dei farmaci, in quanto in questo = caso=20 la = Corte=20 ha accertato che il minor prezzo non incideva sul margine di utile = garantito dalla legge. Anzi, da detta sentenza si evincerebbe che = lo=20 sconto sarebbe legittimo soltanto qualora incida su prezzi = determinati=20 tenendo conto dei costi di produzione, senza erodere del tutto = l'utile=20 dell'imprenditore, purch=E8 abbia carattere temporaneo; la norma = censurata=20 imporrebbe, invece, sconti permanenti e definitivi, = disinteressandosi=20 delle esigenze dei cittadini.

    La = circostanza che=20 tutti gli operatori della sanit=E0 privata si sono giovati del = giudicato=20 conforterebbe la censura di violazione del medesimo. Peraltro, ad = avviso=20 dell'URSAP, l'obiettivo della norma censurata non sarebbe stato = quello di=20 incrementare l'efficienza del sistema sanitario, che avrebbe = richiesto di=20 intervenire nel settore pubblico, ma di discriminare gli operatori = privati, in violazione dell'art. 3 = Cost.

    Infine, la = lesione=20 dell'art. 32 Cost. sarebbe comprovata dalla circostanza che la = norma=20 incide sull'operativit=E0 delle strutture sanitarie private, che = sarebbero=20 indispensabili per assicurare ai cittadini le prestazioni = sanitarie,=20 mentre l'art. 97 Cost. sarebbe evocabile in riferimento alla = funzione=20 legislativa; comunque, poich=E9 le leggi-provvedimento = soggiacciono ad uno=20 scrutinio stretto di costituzionalit=E0, sarebbe chiara = l'irragionevolezza=20 di una norma non preceduta dall'accertamento dei costi delle=20 prestazioni.

    11.- Nel = giudizio=20 promosso dal T.a.r. per il Lazio con l'ordinanza r.o. n. 230 del = 2008 si =E8=20 costituito Livio Ostillio, ricorrente nel processo principale, = chiedendo=20 che la questione sia accolta, svolgendo nella memoria gli = argomenti a=20 conforto di detta conclusione che, in buona sostanza, ripropongono = quelli=20 contenuti nelle ordinanze di rimessione sopra=20 sintetizzate.

    A suo = avviso, le norme=20 censurate: mirerebbero ad eludere il giudicato formatosi = sull'annullamento=20 del d.m. del 22 luglio 1996; violerebbero l'art. 41 Cost., = poich=E9 la=20 dedotta riduzione dei costi che sarebbe consentita = dall'automatizzazione=20 degli esami di laboratori non risulterebbe accertata e comprovata = e, in=20 realt=E0, le norme sarebbero surrettiziamente preordinate a = provocare la=20 chiusura delle strutture private transitoriamente accreditate; si=20 porrebbero in contrasto con l'art. 97 Cost., dal momento che =E8 = mancata=20 un'istruttoria diretta ad accertare l'adeguatezza delle tariffe ai = costi=20 sopportati da dette strutture; realizzerebbero un deprezzamento=20 dell'attivit=E0 svolta dalle strutture private accreditate, = recando vulnus al diritto alla = salute ed=20 al diritto di libera scelta degli assistiti; infine, la norma = statale=20 violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost., poich=E9 non stabilisce = i criteri=20 di massima delle tariffe, essendosi la norma regionale censurata = limitata=20 a recepire lo sconto stabilito dalla = prima.

    12.- Nel = giudizio=20 introdotto dall'ordinanza r.o. n. 231 del 2008 si sono costituiti = Tommaso=20 Mastrangelo, Luigi Cerra, il Laboratorio di analisi E4 dott. E. = Calcatelli=20 s.r.l., il Laboratorio analisi biomediche dr.ssa Utta Grazia = Marinella=20 s.r.l., Rosanna Santoro, il Laboratorio analisi San Giorgio del = dott.=20 Camodeca s.r.l., il Laboratorio analisi De Stefano s.r.l., il Laboratorio di = analisi=20 Francesco Prusciano s.r.l. ed il Laboratorio analisi biologiche T. = Di=20 Giacomo s.r.l. (le societ=E0, nelle persone dei legali = rappresentanti),=20 parti del processo principale, chiedendo che la questione sia = accolta,=20 esplicitando nella memoria depositata in prossimit=E0 dell'udienza = pubblica=20 gli argomenti a conforto di detta conclusione, in larga misura = identici a=20 quelli contenuti nell'atto di costituzione della parte privata nel = giudizio r.o. n. 230 del 2008.

    13.- Nei = giudizi=20 promossi dal T.a.r. per il Lazio con le ordinanze n. 255, n. 256, = n. 262 e=20 n. 368 del 2008, si sono costituite le seguenti parti dei processi = principali: nel primo giudizio: il Laboratorio Analisi Cliniche e=20 Radioimmunologiche Altomari s.r.l., in persona del legale = rappresentante;=20 nel secondo giudizio: il Laboratorio analisi cliniche Lab s.r.l., = in=20 persona del legale rappresentante; nel terzo giudizio: = la = Polispecialistica=20 Bios s.r.l., in persona del legale = rappresentante; nel=20 quarto giudizio: Rocomar Analisi Cliniche M. Massimo s.r.l., Linea = Medica=20 s.r.l., Diagnostica Gamma s.r.l., Studio di Radiologia e = Roentgenterapia=20 s.r.l., Centro Fisioterapico Lido di Ostia s.r.l., Analisi = cliniche=20 Prospero Colonna s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Tiburtino = Valerio=20 s.r.l., Analisi Cliniche Ciocci s.r.l., Diagnostica =93Vigna = Clara=94 s.r.l.,=20 Laboratorio di Patologia Clinica =93Emmepi=94 s.r.l., Namur = s.r.l.,=20 Laboratorio Ostiense s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche di = Antonelli=20 Armando & C. s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche =93San = Marco=94 s.a.s.,=20 Menichelli Ottavia s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Balduina = s.r.l.,=20 Ircas s.r.l., Laboratorio Analisi per la Diagnostica=20 Medica Quarto Miglio s.r.l., = Laboratorio=20 =93M. Malpighi=94 s.r.l., Proda s.r.l., San Rocco s.r.l., = Laboratorio Analisi=20 =93Lepetit=94 s.r.l., Centro Diagnostico di Analisi e Radiologia = Oreda s.r.l.,=20 Laboratorio Medico Biologico Graf s.r.l., Ormolab s.a.s. di G. = Antonacci e=20 C., Diagnostica Biomed s.r.l., L.A.C. Bologna s.r.l., Canbias = s.r.l.,=20 Centro Diagnostico Clanis di Rossi C. & C. s.a.s., Data Medica = s.r.l.,=20 Laboratorio Analisi Cliniche Gianturco s.r.l., Laboratorio Analisi = Cliniche Elkalab s.r.l., Laboratorio Dott. Guido Bugliosi s.r.l.,=20 Biomedica s.r.l., Salus s.n.c., Laboratorio Analisi Cliniche Dante = s.r.l.,=20 Laboratorio Analisi Cliniche =93Olgiata=94 Dott. Luigi Pedretti = & C.=20 s.a.s., Centro Analisi SI.MO s.r.l., Istituto Custureri  s.r.l., Laboratorio = Analisi=20 Cliniche =93Preneste=94 s.r.l., Labomedica s.r.l., Laboratorio = Analisi=20 Chimico-Cliniche e Microbiologiche =93David=94 s.n.c., Lab Aurelia = s.r.l.,=20 Ematolab s.n.c., F.K.T. Salvetti s.r.l., Ikor s.r.l., F.K.T. = s.r.l.,=20 Analisi Cliniche Cimatti s.r.l., Analisi Cliniche Castelfidardo = s.r.l.,=20 Poliambulatorio Talenti s.r.l., Terapia Fisica e Riabilitazione = s.r.l.,=20 Studio di Terapia Fisica Prof. Calamita di Minelli Costantino = & C.=20 s.a.s., Laboratorio S. Faustino s.r.l., Montalto =93Check-Up=94 = s.r.l., Centro=20 Diagnostico Buonarroti s.r.l., Centro Diagnostico Riviera di = Tarantino=20 Linda & C. s.a.s., RX Sonic s.r.l., Salus s.r.l., Laboratorio=20 Analisi-Poliambulatorio San Cesareo s.r.l., Artemisia s.p.a., = Analysis=20 1980 s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Alessandria s.r.l., = Analisi=20 Cliniche Ippocrate s.r.l., K.R.A.S.I. s.r.l., GES.LAN. s.r.l., = Laboratorio=20 =93Geas=94 s.r.l., Laboratorio Analisi Dott.ssa Tolloy s.r.l., = Sanitas 2002=20 s.r.l., Studio Medico Ferentino s.r.l., Istituto Medico = Polispecialistico=20 =93Malpighi=94 s.r.l., Fisio Cast S.r.l., Eurolab S.r.l., Gamma di = Luca Marino=20 s.n.c., Salus Controlli Medico Diagnostici s.r.l., AR.PA = Radiologica=20 s.r.l., Fisiokinesiterapia 21 s.r.l., Presidi Sanitari s.r.l., = Villa=20 Chiara s.r.l., Centro Fisiatria Riabilitazione s.r.l., Studio di = Diagnosi=20 Medica s.r.l., Clem Fisioterapia e Cosmetologia s.r.l. Analisi = Cliniche,=20 Laboratorio Casella s.r.l., Biodiagnostica Alessandrina s.r.l.,=20 Laboratorio Analisi Cliniche e Specialistiche =93Cavour=94 s.r.l., = Laboratorio=20 Analisi Cliniche Costanzo Marcello s.a.s., Centro Medico Sociale = A.=20 Schweitzer s.a.s., Monterchi s.r.l., Figebo s.r.l., Laboratorio = Analisi=20 Praecilia s.r.l., Villa Alba s.r.l., Soc. Chea s.r.l., Villa del = Lido=20 s.r.l., M.R. 3000 s.r.l., Centro Ortopedico Fisioterapico s.r.l.,=20 Radiologia S. Antonio s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche e=20 Microbiologiche Santacroce s.r.l., Laboratorio Hugh O'Heir s.r.l., = Gemini=20 Medical s.r.l., Tiziano Consultorio Familiare s.r.l., Biomedica = Roma=20 s.r.l., Medical Acta s.r.l., Studio Fisiokinesiterapico Accademia = s.r.l.,=20 Centro Analisi Cliniche Morena s.n.c., Diagnostika Vallebona = s.r.l.,=20 ME.DI.T. s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche e Ricerche = Diagnostiche=20 Prof. A. De Arcangelis s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Mycete = s.r.l.,=20 Studio Polispecialistico Nomentano s.r.l., Carvital s.r.l., Cid = Laboratori=20 s.r.l., Cedilab s.r.l., R.M.X. Radiologia Medica s.r.l., = Laboratorio=20 Analisi Cliniche Tiburtino s.r.l. (nelle persone dei rispettivi = legali=20 rappresentanti).

    Dette parti, = negli=20 atti di costituzione e nelle memorie depositate in prossimit=E0 = dell'udienza=20 pubblica, di contenuto sostanzialmente omologo, hanno chiesto=20 l'accoglimento della questione, sulla scorta di argomentazioni=20 sostanzialmente riproduttive di quelle contenute nell'atto di = costituzione=20 e nella memoria depositati nel giudizio r.o. n. 230 del 2008, = fatta=20 eccezione per quelle concernenti la norma regionale non impugnata = nei=20 giudizi dei quali sono parte.

    14.- Nel = giudizio=20 introdotto dal T.a.r. per la Calabria con l'ordinanza r.o. n. = 133 del=20 2008 si sono costituite l'Associazione Italiana Ospedalit=E0=20 Privata-Calabria (A.I.O.P.), la Casa di cura Cascini s.r.l., = la = Biocontrol=20 check-up s.a.s. e la=20 Analisi cliniche biodiagnostica di Carmela = Floriana=20 Milano =96 nelle persone dei rispettivi legali rappresentanti =96, = parti del=20 giudizio principale, che hanno chiesto l'accoglimento della = questione,=20 facendo propri gli argomenti svolti nell'ordinanza di=20 rimessione.

    Le parti, = nella=20 memoria depositata in prossimit=E0 dell'udienza pubblica, hanno = insistito=20 per l'accoglimento di dette conclusioni, richiamando anche le=20 considerazioni svolte nell'ordinanza di rimessione del Ta.r. per = il=20 Friuli-Venezia Giulia e contestando che l'esigenza di = razionalizzare la=20 rete dei laboratori, enfatizzata dalla difesa erariale, sia = congruente con=20 lo scopo della norma censurata e possa renderla immune dai vizi=20 denunciati.

    A loro = avviso, la=20 questione sarebbe rilevante, dato che la delibera della Giunta = regionale=20 impugnata nel giudizio principale ha applicato la norma statale = censurata,=20 la quale, a sua volta, fa riferimento al d.m. 22 luglio 1996, con=20 conseguente irrilevanza dell'annullamento del d.m. del 12 = settembre=20 2006.

    Nel merito, = le parti=20 sostengono che non sussisterebbero elementi di diversit=E0 tra le = strutture=20 accreditate pubbliche e private, con conseguente violazione = dell'art. 3=20 Cost.. Inoltre, la norma statale censurata, incidendo sulle = modalit=E0 di=20 erogazione delle prestazioni da parte delle strutture private, = metterebbe=20 a repentaglio la tenuta delle stesse all'interno del sistema = sanitario, in=20 violazione dell'art. 32 Cost. e con pregiudizio del diritto di = libera=20 scelta dell'assistito.

    Infine, la=20 disposizione violerebbe il giudicato costituito dalla pi=F9 volte = richiamata=20 sentenza del Consiglio di Stato che ha annullato il d.m. del 22 = luglio=20 1996; il carattere di dettaglio e la previsione della misura fissa = delle=20 sconto conforterebbe la denunciata violazione degli artt. 117, = terzo=20 comma, e 119 Cost.

    14.1.- In = questo=20 giudizio =E8 intervenuta l'Associazione Italiana Ospedalit=E0 = Privata=20 (A.I.O.P.), la quale, nell'atto di intervento e nella memoria = depositata=20 in prossimit=E0 dell'udienza pubblica, ha preliminarmente dedotto = che,=20 bench=E9 non sia parte del giudizio principale, l'intervento = dovrebbe=20 ritenersi ammissibile, poich=E9 la norma statale censurata = inciderebbe=20 sull'attivit=E0 svolta dalle strutture sanitarie private da essa=20 rappresentate sul piano nazionale.

    Nel merito,=20 l'interveniente chiede che la questione sia accolta riproducendo = gli=20 argomenti contenuti nell'atto di costituzione e nella memoria = depositati=20 dalla parti del processo principale costituitesi nel giudizio = innanzi a=20 questa Corte (v. paragrafo 14).

    15.- Nel = giudizio=20 instaurato dal T.a.r. per la Lombardia (r.o. n. 176 del 2008) = si sono=20 costituiti la=20 Fondazione Centro San Raffaele = del Monte=20 Tabor, l'Istituto Policlinico San Donato s.p.a. =96 Istituto di = Ricovero e=20 Cura a Carattere Scientifico, la C.O.F. Lanzo Hospital s.p.a.,=20 la Cam=20 Centro Analisi Monza s.p.a., = l'Istituto=20 Clinico Mater Domini s.p.a., la Eukos s.p.a., la Cliniche=20 Gavazzeni s.p.a., l'Istituto europeo di oncologia = s.r.l.,=20 il Centro Cardiologico Monzino s.p.a., la Villa = Gemma =96=20 Casa di cura s.p.a., la=20 Casa di Cura Igea s.p.a., la Casa di cura = La=20 cittadella  sociale = s.r.l.,=20 l'Istituto clinico S. Siro s.p.a., gli Istituti clinici Zucchi = s.p.a.,=20 l'Istituto clinico Villa Aprica s.p.a., l'Istituto di cura Citt=E0 = di Pavia=20 s.r.l., l'Istituto clinico Beato Matteo s.p.a., il Policlinico S. = Marco=20 s.r.l., il Policlinico S. Pietro s.p.a., l'Istituto clinico = Citt=E0 di=20 Brescia s.p.a., la=20 Casa di cura Villa Esperia s.p.a., = la Humanitas=20 Mirasole s.p.a., la Multimedica=20 Holding s.p.a., l'Istituto clinico S. Anna = s.p.a.,=20 l'Istituto ortopedico Galeazzi s.p.a., l'Istituto clinico S. = Ambrogio=20 s.p.a., la=20 Clinica Castelli s.p.a., la Casa di cura = Ambrosiana=20 s.p.a., il Policlinico di Monza =96 Casa di cura privata s.p.a., = nelle=20 persone dei legali rappresentanti, ricorrenti nel processo a quo, chiedendo, anche = nella=20 memoria depositata in prossimit=E0 dell'udienza pubblica, = sostanzialmente=20 coincidenti con gli analoghi atti depositati dalle parti = costituite nel=20 giudizio r.o. n. 133 del 2008, che la questione sia=20 accolta.

    16.- = La Regione=20 Friuli-Venezia Giulia, in = persona del=20 Presidente, parte del processo principale nel giudizio r.o. n. 399 = del=20 2008, si =E8 costituita nel giudizio innanzi a questa Corte, = chiedendo che=20 la questione sia dichiarata inammissibile e, comunque,=20 infondata.

    Secondo=20 la=20 Regione, la disciplina dell'erogazione delle = prestazioni=20 sanitarie da parte delle strutture private accreditate = vincolerebbe la=20 pubblica amministrazione a remunerarle nell'osservanza di regole = stabilite=20 in accordi contrattuali, quindi all'interno di un assetto non = assimilabile=20 alla iniziativa economica privata. Pertanto, sarebbe legittimo e=20 ragionevole un meccanismo diretto a porre un freno alla spesa = pubblica e,=20 per questa considerazione, la giurisprudenza amministrativa ha = ritenuto=20 legittima la riduzione dell'entit=E0 degli stanziamenti previsti = per gli=20 operatori sanitari privati, anche in difetto di una=20 contrattazione.

    A suo = avviso, la norma=20 statale censurata avrebbe realizzato una scelta riservata alla=20 discrezionalit=E0 del legislatore ordinario; la diversit=E0 delle = modalit=E0 del=20 finanziamento delle strutture accreditate, a seconda che siano = private o=20 pubbliche, non realizzerebbe una ingiustificata disparit=E0 di = trattamento,=20 con conseguente inammissibilit=E0 della questione riferita agli = artt. 3 e 41=20 Cost.

    Del pari = inammissibile=20 sarebbe la questione sollevata in riferimento all'art. 97 Cost., = poich=E9 il=20 rimettente d=E0 atto dell'esistenza di una disciplina che prevede=20 l'aggiornamento delle tariffe.

    Infine, la = tutela del=20 diritto alla salute dovrebbe essere bilanciata con le esigenze = della=20 finanza pubblica ed il regime concorrenziale tra le strutture che = erogano=20 le prestazioni sanitarie armonizzato con le esigenze della = programmazione=20 finanziaria, con conseguente infondatezza della=20 questione.

    17.- Il = Presidente del=20 Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura = generale=20 dello Stato, =E8 intervenuto nei giudizi introdotti dalle = ordinanze r.o. n.=20 78, n. 132, n. 133 e n. 176, n. 230, n. 231, n. 368 e n. 399 del = 2008=20 chiedendo che la questione di legittimit=E0 costituzionale del = citato art.=20 1, comma 796, lettera o), sia=20 dichiarata inammissibile e, comunque, infondata, svolgendo nei = diversi=20 atti argomentazioni sostanzialmente identiche, a conforto di dette = conclusioni.

    Secondo la = difesa=20 erariale, l'annullamento del d.m. 12 settembre 2006 e degli atti=20 consequenziali renderebbe inapplicabili tutti i provvedimenti = regionali=20 impugnati, con conseguente difetto di rilevanza della questione e, = comunque, difetto di motivazione in ordine a tale requisito, nella = parte=20 in cui non sarebbe stato indicato il regime=20 applicabile.

    Nel merito,=20 l'interveniente premette che la = Conferenza=20 Stato-Regioni, nel Patto sulla salute del 28 = settembre=20 2006, aveva convenuto sulla necessit=E0 di razionalizzare le = tariffe dei=20 laboratori. Lo sviluppo della tecnologia e l'introduzione di = metodiche di=20 analisi automatizzate permetterebbe una riduzione dei costi e, su = questo=20 presupposto, il disegno di legge finanziaria sottoposto alle = Camere=20 prevedeva uno sconto del 50%, costituendo peraltro la norma parte = di=20 un'azione diretta a razionalizzare la rete dei laboratori, = riducendo la=20 frammentazione e sfruttando economie di=20 scala.

    Secondo la = difesa=20 erariale, le censure riferite agli artt. 24 e 113 Cost. sarebbero=20 infondate, poich=E8 la norma non riguarderebbe la parte che ha = ottenuto un=20 giudicato; in ogni caso, la disposizione avrebbe carattere = generale e ad=20 essa non sarebbero riferibili i vizi propri dell'atto=20 amministrativo.

    La misura = dello sconto=20 =E8 stata, inoltre, fissata tenendo conto delle ampie aree di = inefficienza=20 che caratterizzerebbero il mercato italiano, mentre l'art. 41 = Cost.=20 dovrebbe essere bilanciato con altri interessi costituzionalmente=20 garantiti.

    Ad avviso=20 dell'interveniente, non sussisterebbe contraddittoriet=E0 per il = fatto che=20 le tariffe erano state stabilite con il d.m. 12 settembre=20 2006,=20 in quanto la scelta del legislatore = ordinario=20 sarebbe conseguita ad un apprezzamento condiviso da Stato e = Regioni in=20 ordine alla possibilit=E0 di migliorare il sistema=20 sanitario.

    La censura = riferita=20 all'art. 3 Cost., per la asserita violazione del principio di = eguaglianza=20 sia tra strutture private accreditate e non accreditate, sia tra = strutture=20 accreditate private e pubbliche, sarebbe infondata, non essendo = omologhe=20 le situazioni poste in comparazione

    La dedotta = violazione=20 dell'art. 32 Cost. sarebbe stata, poi, prospettata in linea = meramente=20 ipotetica, influendo la norma censurata sulla modalit=E0 = produttiva delle=20 prestazioni, non sul livello delle stesse ed essendo anzi diretta = a=20 migliorare il sistema sanitario; comunque, la disposizione avrebbe = tenuto=20 conto della limitatezza delle risorse=20 disponibili.

    Infine, = secondo la=20 difesa erariale, il parametro dell'art. 97 Cost. sarebbe = inconferente e=20 neppure sussisterebbe la violazione dell'art. 117, terzo comma, = Cost.,=20 poich=E9 spetta allo Stato il potere di fissare le tariffe massime = di=20 remunerazione delle prestazioni sanitarie; la norma censurata = sarebbe=20 giustificata dall'esigenza di contenimento della spesa pubblica ed = avrebbe=20 realizzato un intervento condiviso dalle=20 Regioni.

    18.- = All'udienza=20 pubblica la difesa erariale e le parti hanno concluso per = l'accoglimento=20 delle conclusioni formulate nelle difese=20 scritte.


Considerato in = diritto

    1.- Il = Tribunale=20 amministrativo regionale per la Puglia, sezione distaccata di = Lecce, con una=20 ordinanza, il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con = otto=20 ordinanze, il Tribunale amministrativo per la = Calabria, sede di=20 Catanzaro, sezione I, con due ordinanze, il Tribunale = amministrativo per=20 la=20 Lombardia, con una ordinanza, ed il Tribunale=20 amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, con una = ordinanza,=20 hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3 (r.o. n. 132/08, n. = 133/2008,=20 n. 176/08 e n. 399/08), 24 e 113 (r.o. n. 78/08, n. 132/08, n. = 133/08, n.=20 176/08, n. 230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. 256/08, n. 262/08, n. = 263/08,=20 n. 368/08 e n. 399/08, parametri indicati in quest'ultima = ordinanza nella=20 motivazione), 32, 41, 97 e 117 (recte: 117, terzo comma) = (r.o. n.=20 27/08, n. 78/08, n. 132/08, n. 133/08, n. 176/08 =96 questa = ordinanza non fa=20 riferimento all'art. 32 =96, n. 230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. = 256/08, n.=20 262/08 n. 263/08, n. 368/08 e n. 399/08, quest'ultima ordinanza = non fa=20 riferimento all'art. 117 Cost.), 103 (r.o. n. 176/08) e 119 della=20 Costituzione (r.o. n. 133/08; n. 176/08), questione di = legittimit=E0=20 costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 = dicembre 2006,=20 n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e = pluriennale=20 dello Stato (legge finanziaria 2007), nonch=E9 del citato art. 1, = comma 796,=20 lettera o), e = dell'art. 33,=20 comma 2, della legge della Regione Puglia 16 aprile 2007 n. 10=20 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2007 e = bilancio=20 pluriennale 2007-2009 della Regione Puglia), nel testo sostituito=20 dall'art. 2 della legge della stessa Regione 5 giugno 2007, n. 16 = (Prima=20 variazione al bilancio di previsione per l'esercizio finanziario = 2007)=20 (r.o. n. 27, n. 230 e n. 231 del 2008), nella parte in cui = stabiliscono=20 che le prestazioni rese dalle strutture private accreditate per = conto del=20 Servizio sanitario nazionale (di seguito, S.s.n.) sono remunerate=20 applicando uno sconto sugli importi indicati nel decreto del = Ministro=20 della sanit=E0 22 luglio 1996, pubblicato nel supplemento = ordinario n. 150=20 alla Gazzetta = Ufficiale n. 216=20 del 14 settembre 1996.

    2.- I = giudizi hanno=20 tutti ad oggetto l'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 = del 2006;=20 tre di essi anche l'art. 33, comma 2, della legge della Regione = Puglia n.=20 10 del 2007, nel testo modificato dall'art. 2 della legge della = stessa=20 Regione n. 16 del 2007, censurati, in larga misura, in riferimento = agli=20 stessi parametri costituzionali, per profili e con argomentazioni=20 sostanzialmente coincidenti, s=EC che vanno riuniti, per essere = decisi con=20 un'unica sentenza.

    3.- = L'intervento=20 dell'Associazione Italiana Ospedalit=E0 Privata (A.I.O.P.) nel = giudizio=20 promosso dall'ordinanza del T.a.r. per la Calabria = del 30=20 gennaio 2008 (r.o. n. 133 del 2008) =E8 inammissibile, in quanto = detta=20 Associazione non =E8 parte del giudizio=20 principale.

    Secondo la=20 giurisprudenza di questa Corte, possono partecipare al giudizio di = legittimit=E0 costituzionale (oltre al Presidente del Consiglio = dei ministri=20 e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta = regionale) solo=20 le parti del giudizio principale (tra le pi=F9 recenti, sentenze = n. 47 del=20 2008 e n. 314 del 2007). L'intervento di soggetti estranei al = processo=20 principale =E8 ammissibile soltanto qualora l'interveniente sia = titolare di=20 un interesse qualificato, suscettibile di essere direttamente = inciso dalla=20 pronuncia della Corte (per tutte, sentenza n. 245 del 2007; = ordinanza=20 letta all'udienza del 6 giugno 2006, allegata alla sentenza n. 279 = del=20 2006; sentenza n. 440 del 2005), e cio=E8 qualora questa incidenza = consegua=20 dall'immediato effetto che la pronuncia produce sul rapporto = sostanziale=20 oggetto del giudizio a = quo=20 (ordinanza n. 250 del 2007; ordinanza letta all'udienza del 21 = giugno=20 2005, allegata alla sentenza n. 345 del=20 2005).

    Un tale = effetto =E8=20 insussistente in riferimento ad associazioni di categoria = (sentenza n. 341=20 del 2003), quale =E8 l'A.I.O.P. ed in relazione alla = prospettazione da=20 questa svolta, con conseguente inammissibilit=E0=20 dell'intervento.

    4.- I = giudizi=20 introdotti dalle ordinanze r.o. n. 230 e n. 231 del 2008 sono = stati=20 ritualmente promossi, mediante la notificazione dei provvedimenti = di=20 rimessione, a cura dei rimettenti, al Ministero dell'economia e = delle=20 finanze, parte contumace nei giudizi a quibus, presso la = difesa=20 erariale.

    Nel giudizio = di=20 legittimit=E0 costituzionale non sono applicabili le norme sulla=20 rappresentanza in giudizio dello Stato (in riferimento al giudizio = in via=20 principale, sentenza n. 383 del 2005, ordinanza n. 42 del 2004): = nella=20 specie, tuttavia, la notificazione riguarda l'ordinanza di = rimessione, che=20 =E8 atto del giudizio principale ed =E8 pertanto disciplinata = dalle norme in=20 questo applicabili (art. 11 del regio decreto 30 ottobre 1933, n. = 1311 e=20 successive modifiche).

    5.- L'art. = 1, comma=20 796, lettera o), = della legge n.=20 296 del 2006 concerne la remunerazione delle prestazioni rese per = conto=20 del S.s.n. dalle strutture private accreditate e, nella parte = censurata,=20 dispone: =ABfatto salvo quanto previsto in materia di = aggiornamento dei=20 tariffari delle prestazioni sanitarie dall'articolo 1, comma 170, = quarto=20 periodo, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, come modificato = dalla=20 presente lettera, a partire dalla data di entrata in vigore della = presente=20 legge le strutture private accreditate, ai fini della = remunerazione delle=20 prestazioni rese per conto del Servizio sanitario nazionale, = praticano uno=20 sconto pari al 2 per cento degli importi indicati per le = prestazioni=20 specialistiche dal decreto del Ministro della sanit=E0 22 luglio = 1996,=20 pubblicato nel supplemento ordinario n. 150 alla Gazzetta Ufficiale n. = 216 del 14=20 settembre 1996, e pari al 20 per cento degli importi indicati per = le=20 prestazioni di diagnostica di laboratorio dal medesimo=20 decreto=BB.

    L'art. 33, = comma 2,=20 della legge Regione Puglia n. 10 n. 2007, nel testo qui rilevante, = stabilisce: =ABFino all'emanazione dei nuovi Livelli di Assistenza = Nazionali=20 (LEA), per il periodo compreso tra il 1=B0 gennaio e la data di = approvazione=20 del DIEF di cui al comma 1, le tariffe relative alle suddette = prestazioni=20 sono quelle riportate nel nomenclatore tariffario regionale delle=20 prestazioni specialistiche ambulatoriali di patologia clinica = indicata=20 nell'allegato A) della Delib.G.R. 22 settembre 1998, n. 3784 alle = quali si=20 applica lo sconto del 20 per cento previsto dall'articolo 1, comma = 796,=20 lettera o), della = legge 27=20 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio = annuale=20 e pluriennale dello Stato - legge finanziaria=20 2007)=BB.

    5.1.- Le = ordinanze di=20 rimessione, con argomentazioni in larga misura coincidenti, = ciascuna in=20 riferimento ai parametri sopra indicati, premettono che le tariffe = per la=20 remunerazione delle prestazioni di assistenza specialistica = ambulatoriale,=20 in esse comprese quelle relative alla diagnostica strumentale e di = laboratorio, rese per conto del S.s.n., erano state stabilite dal = decreto=20 del Ministro della sanit=E0 22 luglio 1996 (Prestazioni di = assistenza=20 specialistica ambulatoriale erogabili nell'ambito del Servizio = sanitario=20 nazionale e relative tariffe), annullato dal Consiglio di Stato, = Sezione=20 IV, con la sentenza 29 marzo 2001, n. = 1839.

    Il = successivo decreto=20 ministeriale emanato dal Ministro della salute, di concerto con il = Ministro dell'economia e delle finanze, in data 12 settembre 2006=20 (Ricognizione e primo aggiornamento delle tariffe massime per la=20 remunerazione delle prestazioni sanitari), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del = 13 dicembre=20 2006, aveva proceduto, in fase di prima applicazione dell'art. 1, = comma=20 170, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, alla ricognizione ed al = primo=20 aggiornamento delle tariffe massime di riferimento per la = remunerazione=20 delle prestazioni e delle funzioni assistenziali con oneri a = carico del=20 S.s.n., in riferimento alle prestazioni nello stesso=20 indicate.

    La norma = statale ha,=20 invece, disposto la reviviscenza delle tariffe stabilite con il = primo di=20 detti decreti, e, inoltre, ha fissato una ulteriore riduzione = delle=20 stesse, prevista anche dalla norma = regionale.

    5.2.- I = rimettenti=20 sostengono che la disposizione statale censurata costituirebbe una = =ABnorma-provvedimento=BB, in quanto incide su un numero = determinato e=20 limitato di destinatari ed ha contenuto particolare e concreto, = quindi=20 sarebbe soggetta ad uno scrutinio stretto di=20 costituzionalit=E0.

    A loro = avviso, essa si=20 porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., in primo luogo, = poich=E9,=20 contraddittoriamente, richiama il principio dell'adeguamento = tariffario e,=20 al contempo, stabilisce la ultrattivit=E0 del d.m. del 22 luglio = 1996,=20 annullato a causa delle carenze dell'istruttoria svolta per la sua = adozione e, tuttavia, assunto quale provvedimento di riferimento = per=20 stabilire una ulteriore riduzione dell'importo della remunerazione = delle=20 prestazioni.

    In secondo luogo, = il citato=20 parametro costituzionale sarebbe violato, in quanto le strutture = private=20 accreditate, per le prestazioni rese nel 2007, sono remunerate con = importi=20 gi=E0 sospetti di inadeguatezza nel 1996, e ci=F2 nonostante il = consistente=20 incremento dei costi e la riduzione del valore della moneta = verificatisi=20 negli ultimi dieci anni. Inoltre, la norma censurata violerebbe il = principio di eguaglianza sia rispetto alle strutture private che=20 forniscono identici servizi al di fuori del S.s.n., sia rispetto = alle=20 strutture accreditate pubbliche.

    Sotto un = ulteriore,=20 concorrente, profilo, la disciplina censurata pregiudicherebbe la=20 funzionalit=E0 delle strutture private accreditate, quindi = violerebbe l'art.=20 32 Cost., comportando un pregiudizio della tutela del diritto alla = salute,=20 anche in considerazione dell'essenzialit=E0 ed irrinunciabilit=E0 = del servizio=20 da queste svolto nell'ambito del S.s.n., recando altres=EC vulnus al diritto del = cittadino di=20 scegliere la struttura alla quale richiedere l'erogazione della=20 prestazione.

    = L'imposizione di uno=20 sconto su tariffe risalenti nel tempo, stabilita senza esplicitare = le=20 ragioni della misura del medesimo e senza considerare l'incremento = dei=20 costi dei fattori produttivi (comunque, senza dare conto dello = svolgimento=20 di una valutazione al riguardo), si porrebbe, inoltre, in = contrasto con=20 l'art. 41 Cost., anche per la contraddizione logica insita nella=20 reviviscenza delle tariffe approvate con il d.m. 22 luglio 1996, = bench=E9=20 una nuova, e diversa, disciplina fosse stata stabilita con il d.m. = 12=20 settembre 2006, quindi soltanto tre mesi prima dell'emanazione = della norma=20 statale censurata.

    5.3.- = Secondo i=20 rimettenti, il citato art. 1, comma 796, lettera o), modificando le = tariffe in=20 esame e rendendo applicabili quelle contenute nel citato d.m. del = 22=20 luglio 1996, nonostante che questo fosse stato annullato con = sentenza=20 passata in giudicato, recherebbe vulnus alle funzioni=20 costituzionalmente attribuite al potere giudiziario, in violazione = degli=20 artt. 24, 103 e 113 Cost., nonch=E9, secondo l'ordinanza n. 176 = del 2008,=20 dell'art. 97 Cost.

    Inoltre, = essa si=20 porrebbe in contrasto con l'art. 97 Cost., poich=E9 =E8 stata = emanata in=20 difetto di una adeguata istruttoria, mentre il legislatore = ordinario, in=20 virt=F9 di detto parametro costituzionale, avrebbe dovuto porre a = base della=20 scelta operata con la norma un'adeguata conoscenza dei fatti e = darne=20 conto, eventualmente mediante richiamo, espresso o implicito, ai = lavori=20 preparatori o ad altri atti, richiamo che manca; ed anzi =E8 la = stessa=20 disposizione a dare atto della necessit=E0 di un'istruttoria che, = tuttavia,=20 ha posticipato, con illogica inversione delle fasi del=20 procedimento.

    5.4.- Gli = artt. 117,=20 terzo comma, e 119 Cost., secondo le ordinanze di rimessione che = svolgono=20 censure in riferimento a detti parametri costituzionali, sarebbero = violati, poich=E9 le esigenze di contenimento della spesa pubblica = e il=20 conseguente potere dello Stato di emanare norme di coordinamento = della=20 finanza pubblica non avrebbero permesso di individuare in modo = specifico=20 le voci di costo dei bilanci regionali da ridurre, ma avrebbero = consentito=20 soltanto di stabilire i principi fondamentali della materia e, al = pi=F9, la=20 misura delle riduzioni di spesa, non invece di determinare in = dettaglio le=20 tariffe in esame.

    5.5.- Le tre = ordinanze che=20 censurano anche l'art. 33, comma 2, della legge della Regione = Puglia n. 10=20 del 2007, nel testo sostituito dalla legge della stessa Regione n. = 16 del=20 2007, deducono a conforto dell'eccezione di illegittimit=E0 = costituzionale=20 di tale disposizione, in riferimento agli specifici parametri = evocati in=20 relazione alla medesima (artt. 24, 32, 41, 97 e 113 Cost.), = argomentazioni=20 sostanzialmente identiche a quelle svolte con riguardo alla norma=20 statale.

    Inoltre, = secondo il=20 T.a.r. del Lazio (r.o. n. 230 e n. 231 del 2008), la norma = regionale=20 violerebbe l'art. 97 Cost., poich=E9 affida ad un futuro = provvedimento la=20 fissazione di nuove tariffe, senza apporre alcun termine e,=20 sostanzialmente, senza prevedere una disciplina transitoria, = sicch=E9=20 identiche prestazioni nel 2007 potrebbero trovare una diversa=20 remunerazione non in considerazione della loro oggettiva entit=E0, = ma per la=20 casuale collocazione temporale della loro effettuazione in un = determinato=20 tempo nell'ambito del medesimo anno.

    6.- Preliminarmente, va = osservato che alcuni giudizi = (r.o. n. 78,=20 n. 230, n. 231, n. 255, n. 256, n. 262, n. 263 e n. 368 del 2008) = sono=20 stati promossi con =ABsentenza-ordinanza=BB (la indicazione, = contenuta nel=20 provvedimento r.o. n. 399 del 2008, dello stesso quale = =ABsentenza=BB =E8 frutto=20 di un errore materiale, di cui lo stesso T.a.r. d=E0 atto = nell'ordinanza di=20 correzione del 2 settembre 2008).

    I = rimettenti, con un=20 unico provvedimento, hanno accolto alcuni dei motivi proposti dai=20 ricorrenti, annullando in = parte=20 qua taluni degli atti impugnati nei giudizi principali; essi = non si=20 sono, invece, pronunciati su censure, la cui decisione hanno = ritenuto=20 condizionata alla previa decisione della questione di=20 costituzionalit=E0.

    Siffatta = forma del=20 provvedimento non influisce sulla rituale instaurazione del = giudizio,=20 qualora, come nella specie, con esso il giudice a quo, = indipendentemente dal nomen juris, abbia = disposto la=20 sospensione del procedimento e la trasmissione del fascicolo a = questa=20 Corte (sentenza n. 452 del 1997, ordinanza n. 153 del=20 2002).

    In = particolare,=20 l'adozione di due provvedimenti (una sentenza non definitiva ed=20 un'ordinanza di rimessione, in relazione ai motivi di ricorso non = decisi)=20 in uno stesso contesto formale (cio=E8 in un unico atto) non = incide sulla=20 autonomia di ciascuno e sulla idoneit=E0 di quello configurabile = come=20 ordinanza ad instaurare il giudizio di legittimit=E0 = costituzionale in via=20 incidentale, purch=E9 risulti osservato l'art. 23 della legge 11 = marzo 1953,=20 n. 87, ed il giudizio principale non sia stato=20 definito.

    Tanto =E8 = dato=20 riscontrare nella specie; i provvedimenti in esame contengono, = infatti, un=20 duplice ordine di statuizioni e ciascuno =E8 configurabile come = =ABordinanza=BB,=20 nella parte in cui con esso i rimettenti hanno sollevato la = questione di=20 legittimit=E0 costituzionale, senza avere fatto applicazione delle = norme=20 censurate e senza avere definito il giudizio principale, del = quale, in parte qua, hanno = disposto la=20 sospensione.

    6.1.- Nel = giudizio=20 promosso dall'ordinanza r.o. n. 27 del 2008 la Regione = Puglia=20 ha eccepito l'inammissibilit=E0 delle questioni, deducendo che gli = atti=20 impugnati sarebbero meramente ricognitivi delle norme censurate, = quindi=20 inciderebbero su diritti soggettivi, con conseguente carenza della = potestas judicandi del = giudice=20 amministrativo.

    La parte = ripropone=20 l'identica eccezione gi=E0 sollevata in questi stessi termini nel = giudizio=20 principale e rigettata dal T.a.r. con espressa motivazione, svolta = avendo=20 riguardo alla disciplina del S.s.n. ed alle modalit=E0 di = remunerazione=20 delle prestazioni rese dalle strutture private accreditate, = nonch=E9 alla=20 natura ed al contenuto degli atti amministrativi impugnati, al = fine di=20 ritenere sussistente la propria=20 giurisdizione.

    L'eccezione = =E8 dunque=20 infondata, in quanto, secondo un principio pi=F9 volte affermato,=20 l'autonomia del giudizio incidentale di costituzionalit=E0 = rispetto a quello=20 principale comporta che, in sede di verifica dell'ammissibilit=E0 = della=20 questione, il difetto di giurisdizione del giudice a quo pu=F2 essere = rilevato da=20 questa Corte soltanto nei casi in cui appaia manifesto, cos=EC che = nessun=20 dubbio possa aversi sulla sua sussistenza, dovendo peraltro la = relativa=20 indagine arrestarsi, qualora il rimettente, come nel caso qui in = esame,=20 abbia espressamente motivato in maniera non implausibile in ordine = alla=20 propria giurisdizione (tra le pi=F9 recenti, sentenze n. 241 del = 2008 e n.=20 11 del 2007).

    6.2.- Sono = altres=EC=20 infondate le eccezioni di inammissibilit=E0 sollevate dalla difesa = erariale=20 in alcuni giudizi (introdotti dalle ordinanze r.o. n. 78; n. 132, = n. 133 e=20 n 368 del 2008), sul rilievo che l'annullamento del d.m. 12 = settembre 2006=20 e degli atti consequenziali renderebbe sostanzialmente = inapplicabili tutti=20 i provvedimenti regionali e, pertanto, irrilevante la=20 questione.

    = Indipendentemente da=20 ogni considerazione in ordine alla identit=E0 delle prestazioni = oggetto dei=20 decreti ministeriali del 22 luglio 1996 e del 12 settembre 2006, = per=20 ritenere infondate le eccezioni =E8 sufficiente osservare che la = norma=20 statale censurata richiama e rende applicabili esclusivamente le = tariffe=20 contenute nel primo di detti decreti; ed =E8 in relazione a questo = che essa=20 dispone l'ulteriore sconto al quale si =E8 pi=F9 volte fatto = cenno, con=20 conseguente rilevanza della questione, come non implausibilmente = =E8 stato=20 anche argomentato in alcune = ordinanze.

    Del pari = infondata =E8=20 l'eccezione di inammissibilit=E0 della questione sollevata in = relazione=20 all'art. 117, terzo comma, Cost., proposta dall'Avvocatura = generale dello=20 Stato nel giudizio introdotto dall'ordinanza r.o. n. 176 del 2008, = dal=20 momento che, contrariamente alla tesi sostenuta = dall'interveniente, nei=20 giudizi incidentali il giudice comune =E8 legittimato a sollevare = questione=20 di legittimit=E0 costituzionale anche in relazione al parametro=20 costituzionale che disciplina il riparto delle competenze = legislative tra=20 Stato e Regioni.

    Le eccezioni = di=20 inammissibilit=E0 proposte dalla difesa erariale nel giudizio = promosso=20 dall'ordinanza r.o. n. 399 del 2008, in riferimento alla = denunciata=20 violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui non sarebbe stata = dimostrata la incongruit=E0 delle tariffe e sarebbe stata = erroneamente=20 prospettata la violazione del principio di eguaglianza tra = strutture=20 accreditate pubbliche e private, nonch=E9 quelle sollevate dalla = Regione=20 Friuli-Venezia Giulia (nel giudizio introdotto dall'ordinanza r.o. = n. 399=20 del 2008) in relazione alle questioni riferite agli artt. 3, 32, = 41 e 97=20 Cost., sono infondate, poich=E9 prospettano argomentazioni = suscettibili di=20 incidere sulla fondatezza, non sulla ammissibilit=E0 delle=20 censure.

    6.3.- L'art. = 1, comma=20 796, lettera o), = della legge n.=20 296 del 2006, come =E8 stato sopra ricordato, stabilisce che le = strutture=20 private accreditate, ai fini della remunerazione delle prestazioni = rese=20 per conto del S.s.n., applicano uno sconto pari al 2 per cento = degli=20 importi indicati per le prestazioni specialistiche dal decreto del = Ministro della sanit=E0 22 luglio 1996, e pari al 20 per cento = degli importi=20 indicati per le prestazioni di diagnostica di laboratorio dal = medesimo=20 decreto.

    Alcune delle = ordinanze=20 di rimessione censurano espressamente la norma in riferimento ai = due tipi=20 di sconto (r.o. n. 133 del 2008), sia pure facendo ad essi = riferimento=20 nella motivazione (r.o. n. 133, n. 176 e n. 368 del 2008), = svolgendo una=20 non implausibile argomentazione sulla rilevanza, con la = conseguenza che lo=20 scrutinio da condurre in questa sede deve avere ad oggetto = entrambi gli=20 sconti.

    Le tre = ordinanze che=20 censurano l'art. 33, comma 2, della legge Regione Puglia n. 10 del = 2007,=20 nel testo modificato dall'art. 2 della legge della stessa Regione = n. 16=20 del 2007, hanno inoltre plausibilmente motivato in ordine alla = rilevanza=20 della questione concernente detta norma, osservando che nei = giudizi=20 principali =E8 controversa la tariffa da applicare in riferimento = allo=20 sconto, esponendo le ragioni per cui ritengono di dovere applicare = la=20 norma regionale nel testo pi=F9 recente (r.o. n. 27 del 2008) ed = indicando=20 che la remunerazione delle prestazioni per il periodo in = contestazione =E8=20 stata appunto stabilita in applicazione anche di detta = disposizione (r.o.=20 n. 230 e n. 231 del 2008).

    Le questioni = devono,=20 infine, essere scrutinate esclusivamente in relazione ai parametri = ed ai=20 profili sopra sintetizzati, quali indicati nelle ordinanze di = rimessione=20 (sentenze n. 10 del 2009, n. 362 e n. 325 del=20 2008).

    7.- Nel = merito, le=20 questioni non sono fondate.

    7.1.- = Occorre=20 premettere che l'attuale disciplina dell'erogazione e della = remunerazione=20 delle prestazioni sanitarie costituisce l'esito di una evoluzione=20 legislativa che, per quanto qui interessa, =E8 stata avviata dalla = legge 23=20 dicembre 1978, n. 833, che aveva definito un'organizzazione della = sanit=E0=20 caratterizzata dall'erogazione delle prestazioni da parte delle = strutture=20 pubbliche, ovvero (in casi particolari e previa autorizzazione = dell'Unit=E0=20 sanitaria locale, U.s.l.) da parte di strutture=20 convenzionate.

    = Successivamente, il=20 regime convenzionale =E8 stato sostituito con l'introduzione = (decreto=20 legislativo 30 dicembre 1992, n. 502) del cd. accreditamento delle = strutture che avrebbero potuto erogare le prestazioni sanitarie e = della=20 disciplina delle remunerazioni delle medesime mediante il sistema = =93a=20 tariffa=94. Sistema questo caratterizzato dal potere dello Stato = (confermato=20 dall'art. 120, comma 1, lettera o), del d.lgs. 31 marzo = 1998, n.=20 112) di definire i criteri generali per la fissazione delle = tariffe=20 (all'esito di un particolare procedimento che vedeva il = coinvolgimento=20 delle Regioni) e da quello delle Regioni di articolare entro un=20 determinato ambito le tariffe applicabili nel proprio territorio = (art. 8,=20 comma 5, d.lgs. n. 502 del 1992, poi sostituito dall'art. 9 del = d.lgs. 7=20 dicembre 1993, n. 517, e, successivamente, modificato dall'art. 6 = della=20 legge 23 dicembre 1994, n. 724; art. 2, comma 9, legge 28 dicembre = 1995,=20 n. 249).

    L'entrata in = vigore di=20 questa nuova disciplina =E8 stata, tuttavia, dapprima, in parte, = differita=20 nel tempo e, in seguito, nuovamente=20 modificata.

    In = particolare, le=20 innovazioni sono consistite, tra l'altro, nel prevedere un atto = con il=20 quale le Regioni e le U.s.l., sulla base di indicazioni regionali, = avrebbero dovuto contrattare, =ABsentite le organizzazioni di = categoria=20 maggiormente rappresentative, con le strutture pubbliche private = ed i=20 professionisti eroganti prestazioni sanitarie un piano annuale = preventivo=20 che ne stabilisca quantit=E0 presunte e tipologia, anche ai fini = degli oneri=20 da sostenere=BB (art. 2, commi 7 ed 8, della legge 28 dicembre = 1995, n.=20 549), individuando quantit=E0 e tipologie di prestazioni sanitarie = erogabili=20 nelle strutture pubbliche e in quelle private (relativamente = all'anno=20 1997, art. 1, comma 32, della legge n. 23 dicembre 1966, n. 662), = nonch=E9,=20 per ciascuna istituzione sanitaria pubblica e privata, i limiti = massimi=20 annuali di spesa sostenibile, i preventivi annuali delle = prestazioni, gli=20 indirizzi e le modalit=E0 per la citata=20 contrattazione.

    L'elevato e = crescente=20 deficit della = sanit=E0 e le=20 esigenze di bilancio e di contenimento della spesa pubblica, = nonch=E9 di=20 razionalizzazione del sistema sanitario, hanno, infatti, imposto = di tenere=20 conto dell'esigenza di una programmazione, in seguito rafforzata = con le=20 innovazioni introdotte dal d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229, che ha=20 modificato il d.lgs. n. 502 del 1992. =

    = L'accreditamento delle=20 strutture =E8 stato configurato come atto connotato da profili di=20 discrezionalit=E0 amministrativa, avente ad oggetto la verifica = concernente=20 la funzionalit=E0 delle stesse rispetto agli indirizzi di = programmazione=20 regionale (art. 8-quater, comma=20 1), atto comunque da solo insufficiente a consentire l'erogazione = di=20 prestazioni a carico del S.s.n. Siffatta erogazione =E8 stata, = infatti,=20 subordinata alla stipula di appositi accordi contrattuali, con i = quali=20 neppure =E8 acquistata una certa quantit=E0 di servizi, ma =E8 = soltanto=20 autorizzata l'erogazione delle prestazioni entro un tetto massimo=20 prefissato (art. 8-quinquies),=20 da remunerare con il sistema a = tariffa.

    Le tariffe = per la=20 remunerazione delle prestazioni rese per conto del S.s.n. sono = stabilite=20 all'esito di un complesso procedimento (art. 8-sexies del d.lgs. n. 502 = del=20 1992). L'art. 1, comma 170, della legge 30 dicembre 1994, n.=20 311,=20 ha disposto che =ABalla determinazione delle = tariffe=20 massime per la remunerazione delle prestazioni e delle funzioni=20 assistenziali, assunte come riferimento per la valutazione della = congruit=E0=20 delle risorse a disposizione del Servizio sanitario nazionale, = provvede=20 con proprio decreto, il Ministero della salute, di concerto con il = Ministero dell'economia e delle finanze, sentita la = Conferenza=20 permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province = autonome=20 di Trento e di Bolzano=BB, precisando che restano a carico dei = bilanci=20 regionali gli importi tariffari, fissati dalle singole regioni, = superiori=20 alle tariffe massime.

    L'evoluzione = della=20 disciplina ha determinato un assetto caratterizzato dalla = programmazione=20 del numero e dell'attivit=E0 dei soggetti erogatori, in modo da = evitare il=20 rischio di una sottoutilizzazione delle strutture pubbliche; dalla = ripartizione preventiva della domanda tra un numero chiuso di = soggetti=20 erogatori e dalla facolt=E0 di scelta dell'assistito solo = all'interno del=20 novero delle strutture accreditate; dalla remunerazione in base al = sistema=20 a tariffa, allo scopo di ottenere un maggiore controllo della = spesa,=20 programmata e suddivisa tra i diversi soggetti erogatori, grazie = alla=20 fissazione di volumi massimi delle prestazioni=20 erogabili.

    7.2.- E' in questo contesto = che si=20 collocano entrambe le disposizioni = censurate.

     In particolare, con la = norma=20 statale, il legislatore ordinario ha inteso conseguire la = finalit=E0,=20 espressamente dichiarata, di =ABgarantire il rispetto degli = obblighi=20 comunitari e la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica = per il=20 triennio 2007-2009,=20 in attuazione del protocollo di intesa tra = il=20 Governo, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano = per un=20 patto nazionale per la salute sul quale la = Conferenza delle=20 regioni e delle province autonome, nella riunione del 28 settembre = 2006,=20 ha espresso la propria condivisione=BB (art. = 1, comma=20 796, della legge n. 296 del 2006), concordando, in buona sostanza, = sull'obiettivo di ridurre la spesa sanitaria, realizzato, tra = l'altro,=20 precisamente con detta norma, mediante la fissazione delle tariffe = massime=20 ed uno sconto, nei termini sopra indicati. =

    Lo scopo =E8 = stato=20 conseguito stabilendo una disciplina che, incidendo su un numero=20 determinato e limitato di destinatari ed avendo contenuto = particolare e=20 concreto, sarebbe spettata all'autorit=E0 amministrativa e che, = tuttavia, il=20 legislatore ha ritenuto di fissare, in virt=F9 di una scelta in = s=E9=20 legittima, bench=E9 suscettibile di uno scrutinio stretto di=20 costituzionalit=E0, sotto i profili della non arbitrariet=E0 e non = irragionevolezza.

    In relazione = a detti=20 profili, assumono rilievo la particolarit=E0 del S.s.n., che = richiede al=20 legislatore ordinario di bilanciare le esigenze, da un lato, di = garantire=20 egualmente a tutti i cittadini, e salvaguardare, sull'intero = territorio=20 nazionale, il diritto fondamentale alla salute, nella misura pi=F9 = ampia=20 possibile; dall'altro, di rendere compatibile la spesa sanitaria = con la=20 limitatezza delle disponibilit=E0 finanziarie che =E8 possibile ad = essa=20 destinare, nel quadro di una programmazione generale degli = interventi da=20 realizzare in questo campo (tra le molte, sentenze n. 203 del = 2008, n. 257=20 del 2007, n. 279 del 2006, n. 200 del 2005). =

    Siffatto = bilanciamento=20 costituisce il frutto di una scelta discrezionale compiuta, di = regola,=20 nella sede a tanto specificamente destinata, cio=E8 con la legge = annuale=20 finanziaria; scelta che, tenuto conto della ristrettezza delle = risorse=20 finanziarie da destinare al settore, non pu=F2 ritenersi viziata = da=20 intrinseca irragionevolezza per la sola circostanza di fare = riferimento a=20 dati pregressi (con riguardo ai limiti di spesa, sentenze n. 257 = del 2007,=20 n. 111 del 2005), anche con riguardo al profilo qui in=20 esame.

    Questa = considerazione=20 comporta che il riferimento della norma a tariffe pregresse non = permette,=20 da solo, di farne ritenere l'irragionevolezza. La prospettazione = della=20 loro inadeguatezza a garantire un margine di utile, sia pure = ridotto=20 rispetto all'aspettativa dei soggetti erogatori, =E8 inoltre = inidonea a=20 confortare la denunciata violazione dell'art. 3 Cost., qualora, = come nella=20 specie, consista in una assertiva deduzione, svolta, = sostanzialmente,=20 facendo generico riferimento al mero decorso del tempo.=20

    Per i = rimettenti=20 sarebbe stato, infatti, agevole vagliare ed accertare la = consistenza di=20 siffatta deduzione, sulla scorta di dati oggettivi; ci=F2 sarebbe = stato=20 necessario soprattutto in considerazione della peculiarit=E0 delle = prestazioni in esame, notoriamente interessate da una rilevante = evoluzione=20 tecnologica, suscettibile di avere comportato una riduzione dei = costi. In=20 tal senso =E8 significativo che il testo della norma contenuto nel = disegno=20 di legge finanziaria stabiliva un abbattimento delle tariffe = fissato in=20 misura pi=F9 elevata (e cio=E8 pari al 50 per cento) di quella poi = stabilita,=20 bench=E9 lo limitasse soltanto ad alcune prestazioni, appunto in=20 considerazione dei risparmi di spesa consentiti dall'elevata=20 automatizzazione di un significativo numero di prestazioni = diagnostiche.=20

    La = successiva,=20 quantitativamente rilevante, riduzione della misura dello sconto = stabilita=20 con il testo definitivo della norma statale, accompagnata da una=20 estensione dello stesso a tutte le prestazioni, pu=F2 dunque = essere ritenuta=20 espressione di una non irragionevole ponderazione di siffatti = elementi,=20 comunque insuscettibile di essere giudicata arbitraria sulla = scorta di=20 considerazioni meramente congetturali. Peraltro, la valutazione di = manifesta irragionevolezza neanche pu=F2 essere confortata = dall'annullamento=20 del d.m. del 22 luglio 1996 da parte del Consiglio di Stato = (Sezione IV,=20 29 marzo 2001, n. 1839), in quanto dichiarato per un vizio del=20 procedimento.

    Per altro = verso, nello=20 scrutinio di ragionevolezza, come questa Corte ha affermato, = assume=20 rilievo il carattere transitorio della norma (sentenze n. 279 del = 2006, n.=20 200 del 2005, n. 310 del 2003; in riferimento alle norme = regionali,=20 sentenza n. 20 del 2000), nella specie sicuramente sussistente = anche alla=20 luce delle sopravvenienze normative.

    L'art. 8 del = decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, (Proroga di termini previsti = da=20 disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia = finanziaria)=20 nel testo risultante dalle modifiche introdotte dalla = legge di=20 conversione 28 febbraio 2008, n. 31, ha modificato l'art. 1, = comma 170,=20 della legge n. 311 del 2004, che ora, nella parte qui rilevante, = dispone:=20 =ABCon cadenza triennale a far data dall'emanazione del decreto di = ricognizione ed eventuale aggiornamento delle tariffe massime di = cui al=20 precedente periodo, e comunque, in sede di prima applicazione, non = oltre=20 il 31 dicembre 2008, si procede all'aggiornamento delle tariffe = massime,=20 anche attraverso la valutazione comparativa dei tariffari = regionali,=20 sentite le societ=E0 scientifiche e le associazioni di categoria=20 interessate=BB.

    Inoltre, la = disciplina=20 della fissazione delle tariffe di cui all'art. 8-sexies, comma 5, del = d.lgs. n. 502=20 del 1992 =E8 stata modificata dall'art. 79 del decreto-legge 25 = giugno 2008,=20 n. 112 (Disposizioni = urgenti per=20 lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivit=E0, la=20 stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione=20 tributaria), convertito dalla legge 6 agosto 2008, n.=20 133,=20 in modo da permettere una accurata = ricognizione dei=20 costi delle prestazioni ed una equa remunerazione delle=20 stesse.

    Pertanto, = non v'=E8=20 dubbio che la disciplina stabilita dalla norma statale censurata = risulta=20 temporalmente limitata, carattere che connota anche la norma = regionale in=20 esame, non soltanto perch=E9 essa =E8 evidentemente coordinata con = la prima,=20 ma anche perch=E9 la disposizione gi=E0 lo fissava con riferimento = all'emanazione dei nuovi livelli essenziali di assistenza, = costituendo=20 l'eventualit=E0 della mancata adozione di questi un mero = inconveniente di=20 fatto.

    La = circostanza che=20 omologhe prestazioni, rese nel corso di uno stesso anno, possano = essere=20 differentemente remunerate, in conseguenza dell'applicabilit=E0 di = una=20 diversa disciplina, neppure comporta, una violazione dell'art. 3 = Cost.=20 Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, non contrasta, = infatti, di per s=E9 con il principio di eguaglianza un = differenziato=20 trattamento applicato alla stessa categoria di soggetti, ovvero = allo=20 stesso soggetto, ma in momenti diversi nel tempo, poich=E9 proprio = il fluire=20 del tempo costituisce un elemento diversificatore delle situazioni = giuridiche (sentenza n. 342 del 2006, ordinanza n. 400 del=20 2007).

    Siffatte=20 considerazioni dimostrano l'infondatezza delle censure riferite = all'art.=20 41 Cost., non risultando comprovata la compromissione di ogni = margine di=20 utile, quindi la lesione della libert=E0 di iniziativa economica = privata,=20 che peraltro non riceve dall'ordinamento protezione assoluta, = vieppi=F9 in=20 considerazione del carattere temporalmente limitato della = disciplina e=20 della circostanza che l'erogazione di prestazioni per conto del = S.s.n. =E8=20 comunque frutto di una scelta delle strutture=20 private.

    7.3.- La = censura=20 riferita all'art. 3 Cost., sotto il profilo della disparit=E0 di = trattamento=20 tra strutture accreditate, pubbliche e private, e tra strutture = private=20 che erogano o meno prestazioni per conto del S.s.n., del pari non = =E8=20 fondata.

    La = equiordinazione=20 delle prime, esclusa da questa Corte, sia pure in relazione ad uno = specifico profilo (concernente le fonti di finanziamento = complessivo delle=20 medesime, sentenza n. 111 del 2005), comunque gi=E0 da solo = sufficiente ad=20 incidere sull'asserita omologia delle situazioni, deve infatti = essere=20 esclusa, tra l'altro, in quanto la doverosa peculiarit=E0 connessa = alla=20 natura pubblica della struttura comporta che su di essa grava = l'obbligo di=20 prestare i servizi, anche oltre il tetto di spesa assegnato. La = evidente=20 diversit=E0 delle situazioni delle strutture private che erogano = prestazioni=20 per conto del S.s.n., ovvero di privati, rende inoltre chiara=20 l'insussistenza della denunciata violazione del principio di = eguaglianza=20 in riferimento a queste fattispecie in=20 comparazione.

    7.4.- La = denuncia=20 proposta in relazione all'art. 32 Cost., sotto i profili della = lesione del=20 diritto di libera scelta dell'assistito e della possibile = incidenza della=20 disciplina in esame sulla continuit=E0 dei rapporti e sulla = permanenza delle=20 strutture private all'interno della organizzazione del S.s.n., con = eventuale pregiudizio della funzionalit=E0 di quest'ultimo, in = danno della=20 tutela della salute, non =E8 fondata.

    In ordine al = primo=20 profilo, =E8 sufficiente ribadire, come questa Corte ha gi=E0 = affermato, che=20 il principio di libera scelta non =E8 assoluto e va contemperato = con gli=20 altri interessi costituzionalmente protetti, in considerazione dei = limiti=20 oggettivi che lo stesso legislatore ordinario incontra in = relazione alle=20 risorse finanziarie disponibili (sentenze n. 267 del 1998, n. 416 = del=20 1996).

    La = prospettazione=20 concernente il secondo profilo consiste, invece, in = un'argomentazione=20 meramente ipotetica che, appunto perch=E9 tale, =E8 inidonea a = dare=20 consistenza alla censura.

    7.5.- Il = riferimento=20 all'art. 97 Cost. =E8 inconferente rispetto al profilo di = illegittimit=E0=20 costituzionale denunciato dalle ordinanze di rimessione che = richiamano=20 detto parametro costituzionale.

    Secondo la=20 giurisprudenza di questa Corte, il principio di buon andamento = =E8, infatti,=20 applicabile esclusivamente all'attivit=E0 della pubblica = amministrazione. I=20 rimettenti non hanno, invece, posto in discussione il contenuto di = una=20 disposizione avente ad oggetto la disciplina dell'azione della = pubblica=20 amminsitrazione, ma esclusivamente le modalit=E0 dello svolgimento = della=20 funzione legislativa, alla quale non =E8 riferibile l'art. 97 = Cost.=20 (sentenze n. 372 e n. 241 del 2008).

    7.6.- La = questione=20 sollevata in relazione agli artt. 24, 103 e 113 Cost. non =E8=20 fondata.

    Le norme = censurate=20 incidono su un numero determinato e limitato di destinatari e, = avendo=20 contenuto particolare e concreto, costituiscono = leggi-provvedimento, di=20 per s=E9 ammissibili, poich=E9, come =E8 stato sopra ricordato, = non =E8 vietata=20 l'attrazione alla legge, anche regionale, della disciplina di = oggetti o=20 materie normalmente affidati all'autorit=E0 amministrativa, = purch=E8 siano=20 osservati i principi di ragionevolezza e non arbitrariet=E0 e=20 dell'intangibilit=E0 del giudicato e non sia vulnerata la funzione = giurisdizionale in ordine alla decisione delle cause in corso (tra = le=20 molte, sentenze n. 288 e n. 241 del 2008, n. 267 e n. 11 del 2007, = n. 282=20 del 2005).

    In = riferimento=20 all'eventuale interferenza delle norme con provvedimenti = giurisdizionali,=20 questa Corte, anche di recente, ha escluso che all'adozione di una = determinata disciplina con norme di legge sia di ostacolo la = circostanza=20 che, in sede giurisdizionale, sia stata ritenuta illegittima = quella=20 contenuta in una fonte normativa secondaria o in un atto = amministrativo.=20 Anche in tal caso =E8 escluso che sia compromessa la funzione=20 giurisdizionale, poich=E9 legislatore e giudice continuano a = muoversi su=20 piani diversi: il primo fornisce regole di carattere = tendenzialmente=20 generale e astratto; il secondo applica il diritto oggettivo ad = una=20 singola fattispecie (ordinanze n. 32 del 2008, n. 352 del 2006, = sentenze=20 n. 211 del 1998, n. 263 del 1994).

    Sono, = invece,=20 censurabili le norme il cui intento non sia quello di stabilire = una regola=20 astratta, ma di incidere su di un giudicato, non potendo ritenersi = consentito al legislatore di risolvere, con la forma della legge,=20 specifiche controversie e di vanificare gli effetti di una = pronuncia=20 giurisdizionale divenuta intangibile, violando i principi relativi = ai=20 rapporti tra potere legislativo e potere giurisdizionale e = concernenti la=20 tutela dei diritti e degli interessi legittimi (sentenza n. 374 = del=20 2000).

    Siffatti = principi non=20 sono vulnerati dalle norme censurate (il richiamo contenuto = nell'ordinanza=20 r.o. n. 176 del 2008 all'art. 97 Cost. in relazione ad essi =E8=20 inconferente, non concernendo detto parametro costituzionale il = rapporto=20 tra funzione legislativa e funzione giurisdizionale).=20

    La sentenza = del=20 Consiglio di Stato (sez. IV, 29 marzo 2001, n. 1839), indicata = quale=20 giudicato asseritamente violato, indipendentemente dalla = considerazione=20 che neppure concerneva tutte le prestazioni in esame, ha reso = infatti=20 inapplicabile il d.m. 22 luglio 1996 alle prestazioni erogate = nella=20 vigenza di tale atto, nel quadro di un assetto caratterizzato = dalla=20 periodica revisione delle tariffe.

    Le = disposizioni=20 censurate, peraltro emanate oltre sei anni dopo la pronuncia del = Consiglio=20 di Stato, si sono limitate a stabilire le tariffe applicabili=20 esclusivamente a far data dalla loro entrata in vigore, quindi a=20 prestazioni rese successivamente alla sentenza. Esse hanno = stabilito una=20 regolamentazione della remunerazione delle prestazioni che il = legislatore=20 ordinario ha ritenuto di attrarre, temporaneamente, alla sfera=20 legislativa, in virt=F9 di una scelta che, per le considerazioni = sopra=20 svolte, neppure pu=F2 ritenersi irragionevole e manifestamente = arbitraria,=20 bench=E9 sia stato fatto riferimento a tariffe pregresse. Per = questa=20 considerazione, le norme in esame, prive di efficacia retroattiva, = non=20 hanno violato il giudicato e gli effetti della pronuncia, poich=E9 = hanno=20 soltanto stabilito la disciplina applicabile per il futuro, con=20 conseguente infondatezza delle = censure.

    7.7.- Non = sono,=20 infine, fondate le censure svolte in riferimento agli artt. 117, = terzo=20 comma, e 119 Cost.

    In linea = preliminare,=20 occorre ribadire che lo scopo perseguito dal legislatore, di = evitare=20 l'aumento incontrollato della spesa sanitaria, =E8 compatibile con = i=20 principi espressi da detti parametri costituzionali, nella = considerazione=20 bilanciata =96 che appartiene all'indirizzo politico dello Stato, = nel=20 confronto con quello delle Regioni =96 della necessit=E0 di = assicurare, ad un=20 tempo, l'equilibrio della finanza pubblica e l'uguaglianza di = tutti i=20 cittadini nel godimento dei diritti fondamentali, tra cui = indubbiamente va=20 ascritto il diritto alla salute (sentenza n. 203 del 2008). Ed =E8 = appunto=20 perch=E9 il diritto alla salute spetta ugualmente a tutti i = cittadini e va=20 salvaguardato sull'intero territorio nazionale che detta spesa, in = considerazione degli obiettivi della finanza pubblica e delle = costanti e=20 pressanti esigenze di contenimento della spesa sanitaria, si = presta ad=20 essere tendenzialmente manovrata, in qualche misura, dallo Stato = (tra le=20 tante, sentenze n. 203 del 2008, n. 193 e n. 98 del 2007).=20

    L'autonomia=20 finanziaria delle Regioni, delineata dal novellato testo dell'art. = 119=20 Cost. si presenta, poi, in larga parte, ancora in fieri, con la = conseguenza che=20 le stesse Regioni sono legittimate a contestare interventi = legislativi=20 dello Stato, concernenti il finanziamento della spesa sanitaria, = soltanto=20 qualora lamentino una diretta ed effettiva incisione della loro = sfera di=20 autonomia finanziaria (sentenza n. 216 del 2008).=20

    Secondo la=20 giurisprudenza di questa Corte, le norme statali che fissano = limiti alla=20 spesa delle Regioni e degli enti locali possono qualificarsi = principi=20 fondamentali di coordinamento della finanza pubblica alla seguente = duplice=20 condizione: in primo luogo, che si limitino a porre obiettivi di=20 riequilibrio della medesima, intesi nel senso di un transitorio=20 contenimento complessivo, anche se non generale, della spesa = corrente; in=20 secondo luogo, che non prevedano in modo esaustivo strumenti o = modalit=E0=20 per il perseguimento dei suddetti obiettivi (sentenze n. 289 del = 2008, n.=20 412 e n. 169 del 2007; n. 88 del 2006) ed incidano temporaneamente = su una=20 complessiva e non trascurabile voce di spesa (sentenze n. 289 e n. = 120 del=20 2008), mirando il legislatore statale a perseguire l'obiettivo di=20 contenere entro limiti prefissati una frequente causa del = disavanzo=20 pubblico, quale la spesa sanitaria, che abbia rilevanza strategica = ai fini=20 dell'attuazione del patto di stabilit=E0 interno e concerna un non = trascurabile aggregato della stessa = spesa.

    Nel quadro = di detti=20 principi, va osservato anzitutto che la norma statale censurata = stabilisce=20 lo sconto da operare sulle tariffe pi=F9 volte richiamate, ma non = ha escluso=20 il potere delle Regioni di stabilire tariffe superiori, che = restano a=20 carico dei bilanci regionali (art. 1, comma 170, della legge n. = 311 del=20 2004; art. 8-sexies, = comma 5,=20 del d.lgs. n. 502 del 1992).

    Inoltre, nel = protocollo di intesa tra il Governo, le Regioni e le Province = autonome di=20 Trento e di Bolzano per un patto nazionale per la salute, sul = quale=20 la=20 Conferenza delle regioni e delle province = autonome, nella=20 riunione del 28 settembre 2006, aveva espresso la propria = condivisione,=20 era stato concordato l'obiettivo di ridurre la spesa sanitaria, = che =E8=20 appunto lo scopo perseguito dal citato art. 1, comma 796, lettera = o), nell'osservanza dei = principi=20 sopra richiamati, con una misura di carattere transitorio, che ha = avuto ad=20 oggetto un rilevante aggregato di spesa, lasciando anche un = margine di=20 autonomia alle Regioni, con conseguente infondatezza delle = censure. Ed =E8=20 significativa al riguardo la mancata impugnativa da parte delle=20 Regioni.

    La deduzione = che lo=20 Stato ha fissato le tariffe =ABattraverso un meccanismo, quello = del decreto=20 ministeriale che, nel caso del d.m. del 2006 [=85], ha visto il = parere=20 contrario della Conferenza Stato-Regioni=BB (svolta nelle = ordinanze del=20 T.a.r. per la=20 Calabria) e che la norma in esame avrebbe = stabilito=20 direttamente le tariffe, anzich=E9 limitarsi a fissare i criteri = generali, =E8=20 in parte inconferente, in parte = infondata.

    = Relativamente al primo=20 profilo, =E8 sufficiente osservare che il richiamo contenuto nella = norma al=20 d.m. 22 luglio 1996 rende evidentemente non pertinente il = riferimento=20 fatto dai rimettenti al d.m. del 12 settembre 2006 ed al parere = contrario=20 reso su di esso.

    In ordine al = secondo=20 profilo, va invece osservato che la disciplina della fissazione = delle=20 tariffe in esame stabilita da norme ordinarie non pu=F2 essere = evocata per=20 inferirne l'illegittimit=E0 del citato art. 1, comma 796, lettera = o), in relazione ai = parametri=20 costituzionali in esame, che, per le considerazioni sopra svolte = in ordine=20 al suo contenuto ed allo scopo con esso perseguito, non risultano = affatto=20 vulnerati.

PER QUESTI=20 MOTIVI

LA CORTE=20 COSTITUZIONALE

   =20 riuniti i=20 giudizi,

   =20 dichiara non fondata la questione di=20 legittimit=E0 costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 = dicembre 2006,=20 n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e = pluriennale=20 dello Stato - legge finanziaria 2007), sollevata in riferimento = agli artt.=20 3, 24, 32, 41, 97, 103, 113, 117, terzo comma, e 119 della = Costituzione,=20 dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, = sezione=20 distaccata di Lecce, dal Tribunale amministrativo regionale per il = Lazio,=20 dal Tribunale amministrativo regionale per la = Calabria, sede di=20 Catanzaro, sezione I, dal Tribunale amministrativo regionale per=20 la=20 Lombardia, e dal Tribunale amministrativo = regionale per=20 il Friuli-Venezia Giulia, con le ordinanze indicate in=20 epigrafe;

   =20 dichiara non fondata la questione di=20 legittimit=E0 costituzionale dell'art. 33, comma 2, della legge = della=20 Regione Puglia 16 aprile 2007 n. 10 (Disposizioni per la = formazione del=20 bilancio di previsione 2007 e bilancio pluriennale 2007-2009 della = Regione=20 Puglia), nel testo sostituito dall'art. 2 della legge della stessa = Regione=20 5 giugno 2007, n. 16 (Prima variazione al bilancio di previsione = per=20 l'esercizio finanziario 2007), sollevata in riferimento agli artt. = 24, 32,=20 41, 97 e 113 della Costituzione dal Tribunale amministrativo = regionale per=20 la=20 Puglia, sezione distaccata di Lecce, e dal = Tribunale=20 amministrativo regionale per il Lazio, con le ordinanze indicate = in=20 epigrafe.

    Cos=EC = deciso in Roma,=20 nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, = l'1 aprile=20 = 2009.

F.to:

Francesco=20 AMIRANTE,=20 = Presidente

Giuseppe = TESAURO,=20 Redattore

Giuseppe DI=20 PAOLA,=20 = Cancelliere

Depositata in=20 Cancelleria il 2 = aprile=20 2009.

Il Direttore = della=20 Cancelleria<= /FONT>

F.to:=20 DI PAOLA
=
------=_NextPart_000_0000_01C9B90D.BD94AA80 Content-Type: text/css; charset="iso-8859-1" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: http://www.cortecostituzionale.it/stilesito.css BODY { MARGIN-TOP: 0px; FONT-SIZE: 9pt; PADDING-TOP: 0px; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif } .divCorpoPagina { WIDTH: 100%; TEXT-ALIGN: justify } .BarraLateraleSinistra { BACKGROUND-IMAGE: url(/img/sfondo_barra_laterale.jpg) } .BarraLateraleDestra { BACKGROUND-IMAGE: url(/img/barretta_grigia_dx_centro.jpg) } .BarraLateraleSinistraHomePage { BACKGROUND-IMAGE: url(/img/sfondo_2.gif) } .BarraLateraleDestraHomePage { BACKGROUND-IMAGE: url(/img/sfondo_barra_laterale_home.jpg) } .SfondoImmafineCorte { BACKGROUND-IMAGE: url(/img/sfondino.jpg) } .BarraLateraleHome { BACKGROUND-IMAGE: url(/img/barretta_grigia_dx_centro.jpg) } .divCorpoPagina2 { PADDING-RIGHT: 1cm; PADDING-LEFT: 1.5cm } .divCorpoPagina_ { PADDING-RIGHT: 1cm; PADDING-LEFT: 1.5cm; WIDTH: 100%; TEXT-ALIGN: = justify } .buttonSubmit { BORDER-RIGHT: #cc9900 1px solid; BORDER-TOP: #cc9900 1px solid; = FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12px; TEXT-TRANSFORM: uppercase; = BORDER-LEFT: #cc9900 1px solid; COLOR: #cc9900; BORDER-BOTTOM: #cc9900 = 1px solid; BACKGROUND-COLOR: #d1cdc2; TEXT-ALIGN: center } .divRiga { BORDER-TOP: #336601 0px solid; MARGIN-TOP: 8px; MARGIN-BOTTOM: 5px; = PADDING-BOTTOM: 0px; WIDTH: 80%; LINE-HEIGHT: 0px; PADDING-TOP: 0px; = BORDER-BOTTOM: #336601 1px solid } .divRiga1 { BORDER-TOP: #336601 0px solid; MARGIN-TOP: 0px; MARGIN-BOTTOM: 0px; = PADDING-BOTTOM: 0px; LINE-HEIGHT: 0px; PADDING-TOP: 0px; BORDER-BOTTOM: = #336601 0px solid } .divRiga2 { BORDER-TOP: #336601 0px solid; MARGIN-BOTTOM: 5px; PADDING-BOTTOM: 0px; = WIDTH: 100%; LINE-HEIGHT: 0px; PADDING-TOP: 0px; BORDER-BOTTOM: black = 1px solid } .VociLink { FONT-SIZE: 10pt } .TitoloRelazione { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } P { FONT-SIZE: 9pt; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif } TD { FONT-SIZE: 9pt; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif } TD.SfondoRiga { BACKGROUND-IMAGE: url(/img/sfondoriga.gif); BACKGROUND-COLOR: #ffe8d5 } A { COLOR: navy; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif } A.linkStampa { TEXT-DECORATION: none } A.PiedeOff { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 9pt; COLOR: #666666; FONT-FAMILY: Times = New Roman,Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } A.LinkIndice { FONT-SIZE: 9pt; COLOR: #666666; TEXT-DECORATION: none } A.FrecciaPiede { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 8pt; COLOR: #6581b5; TEXT-DECORATION: = none } A.PiedeOn { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 9pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Times New = Roman,Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: underline } A.footer { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10pt; COLOR: white; FONT-FAMILY: Times = New Roman,Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } A.footer:visited { COLOR: white } A.footer:active { COLOR: white } A.footer:hover { COLOR: white } A.VociLiv1off { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: white; FONT-FAMILY: Times = New Roman,Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } A.VociLiv1off:visited { COLOR: white } A.VociLiv1off:active { COLOR: white } A.VociLiv1off:hover { COLOR: white } A.VociLiv1on { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: white; FONT-FAMILY: Times = New Roman,Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } A.VociLiv1on:hover { COLOR: white } A.VociLiv1on:visited { COLOR: white } A.VociLiv2off { MARGIN-TOP: 60px; FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #0b4286; = FONT-FAMILY: Times New Roman,Arial, Helvetica, sans-serif; = TEXT-DECORATION: none } A.VociLiv2off:visited { COLOR: #0b4286 } A.VociLiv2off:hover { COLOR: #0b4286 } A.VociLiv2on { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #0b4286; FONT-FAMILY: Times = New Roman,Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } A.VociLiv2on:hover { COLOR: #0b4286 } A.VociLiv2on:visited { COLOR: #0b4286 } A.CosaList { FONT-SIZE: 10pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif; TEXT-DECORATION: none } A.CosaList:hover { COLOR: black } A.CosaList:visited { COLOR: black } A.VociLiv3off { FONT-WEIGHT: normal; FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #2e327c; FONT-FAMILY: = Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } A.VociLiv3off:visited { COLOR: #2e327c } A.VociLiv3off:hover { COLOR: #2e327c } A.VociLiv3on { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #ff6600; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } A.logoRSS { PADDING-RIGHT: 6px; PADDING-LEFT: 6px; FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: = 80%; PADDING-BOTTOM: 1px; COLOR: #ffffff; PADDING-TOP: 1px; FONT-FAMILY: = arial, Helvetica, sans-serif; BACKGROUND-COLOR: #ff6600; = TEXT-DECORATION: none } A.liv4off { FONT-WEIGHT: normal; FONT-SIZE: 9pt; COLOR: white; FONT-FAMILY: Times = New Roman,Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } A.liv4off:visited { COLOR: white } A.liv4off:hover { COLOR: white } A.liv4on { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 9pt; COLOR: white; FONT-FAMILY: Times New = Roman,Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } A.liv4on:hover { COLOR: white } A.liv4on:visited { COLOR: white } .LinkRelazione { FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #cc3300; FONT-STYLE: italic; FONT-FAMILY: = Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: underline } .titoloCostituzione { FONT-SIZE: 12pt; FONT-STYLE: italic; FONT-FAMILY: Arial; = TEXT-DECORATION: underline } .AutoreRelazione { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #cc3300; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } .PiedeRelazione { FONT-SIZE: 8pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif; TEXT-DECORATION: none } .Elenconovita { FONT: 10px Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-ALIGN: justify } A.VociVerticali { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10px; COLOR: #486689; TEXT-DECORATION: = none } .TitoloPagina { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 14pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif; TEXT-ALIGN: center; TEXT-DECORATION: none } .TitoloBoxDepositoPrimaPagina { BORDER-RIGHT: #336601 1px solid; BORDER-TOP: #336601 1px solid; = FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 9pt; TEXT-TRANSFORM: uppercase; = BORDER-LEFT: #336601 1px solid; WIDTH: 100%; COLOR: black; = BORDER-BOTTOM: #336601 1px solid; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif; BACKGROUND-COLOR: #dfeadf; TEXT-ALIGN: center; = TEXT-DECORATION: none } .SottoTitoloPagina { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif; TEXT-ALIGN: center; TEXT-DECORATION: none } .TitoloArticoli { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: #ff6600; FONT-FAMILY: Times = New Roman,Arial, Helvetica, sans-serif } .TestoArticoli { FONT-SIZE: 10pt; COLOR: navy; FONT-FAMILY: Times New Roman, Arial, = Helvetica, sans-serif } .TitoloPag1 { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: #ff6600; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif } .TitoloPag2 { FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #ff6600; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif } .TitoloRuolo { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 11pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif } .DescrizioneRuolo { FONT-SIZE: 9pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif } .TitoloGiudici { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 11pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif } .DescrizioneGiudici { FONT-SIZE: 9pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif } .TestoBiografia { FONT-SIZE: 8pt; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-ALIGN: = justify; TEXT-DECORATION: none } .NomeMembro { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 9pt; COLOR: black; FONT-STYLE: italic; = FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif } .linettaSeparatore { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 14pt; COLOR: black; FONT-STYLE: italic; = FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-ALIGN: center } .Titolonazione { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 8pt; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif } .TestoLinkNazione { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 8pt; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif; TEXT-DECORATION: none } .TestoFunzioneCorteCostituzionale { MARGIN-LEFT: 5px; COLOR: black; MARGIN-RIGHT: 5px; TEXT-ALIGN: justify; = TEXT-DECORATION: none } .TestoQuestioni { FONT-SIZE: 8pt; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif; = TEXT-DECORATION: none } .LinkNazione { FONT-SIZE: 8pt; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif; = TEXT-DECORATION: none } .TitoloLink01 { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: #cc3300; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } .TitoloLink02 { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: #ff6600; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } TABLE.schedaDec { BACKGROUND: #ffeadf } P.Testo { TEXT-ALIGN: justify } P.Testo2 { FONT-SIZE: 11px; MARGIN-LEFT: 20px; LINE-HEIGHT: 20px; MARGIN-RIGHT: = 20px; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif; LETTER-SPACING: 1px; = TEXT-ALIGN: justify } .Testo2bold { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12px; MARGIN-LEFT: 20px; LINE-HEIGHT: = 20px; MARGIN-RIGHT: 20px; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif; = LETTER-SPACING: 1px; TEXT-ALIGN: justify } .TitoloImg { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 7pt; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif } A.RicercaTitoloPagina { FONT-WEIGHT: bold; COLOR: #aa4400; TEXT-ALIGN: left; TEXT-DECORATION: = underline } A.RicercaLinkDocIntero { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 8pt; COLOR: #aa4400; TEXT-DECORATION: = underline } .RicercaInformazioniDoc { FONT-SIZE: 8pt; FONT-STYLE: italic; TEXT-DECORATION: none } .RicercaNumeroPag { FONT-WEIGHT: bold } SELECT.ModuloRicerca { FONT-SIZE: 8pt } .IddentaComma { MARGIN-TOP: 0px; WORD-SPACING: 0px; TEXT-INDENT: 35px; LINE-HEIGHT: = 100% } .IddentaComma1 { TEXT-INDENT: 35px } .IddentaCodue { TEXT-INDENT: 35px } .PiedeCalendario { FONT-SIZE: 7pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif; TEXT-DECORATION: none } .AnnoArticolo { FONT-WEIGHT: bold } P.Paragrafo { MARGIN: 0px; TEXT-INDENT: 14.15pt; TEXT-ALIGN: justify } P.Paragrafo1 { MARGIN: 0px; TEXT-ALIGN: justify } .LabelPronuncia { FONT-WEIGHT: bold; COLOR: black } .LabelPronunciaOff { FONT-WEIGHT: bold; COLOR: gray } .LinkMassima { COLOR: black } .filoArianna { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 9pt; COLOR: gray; FONT-FAMILY: Times New = Roman,Arial, Helvetica, sans-serif } testoPagina { FONT-WEIGHT: bold; COLOR: black; TEXT-ALIGN: justify } .testoArticolo { COLOR: black; TEXT-ALIGN: justify } titolettoPagina { FONT-WEIGHT: bolder; COLOR: black; TEXT-ALIGN: center } A.logoRSS:hover { TEXT-DECORATION: none } A.logoRSS:visited { COLOR: #ffffff; TEXT-DECORATION: none } A.logoRSS { COLOR: #ffffff; TEXT-DECORATION: none } A.logoRSS:active { COLOR: #ffffff; TEXT-DECORATION: none } .visualizzazioneImmaginePiccola { VERTICAL-ALIGN: bottom; WIDTH: 100px; HEIGHT: 100pt; TEXT-ALIGN: center } .visualizzazioneImmagineGrande { VERTICAL-ALIGN: baseline; HEIGHT: 500pt; TEXT-ALIGN: center } .testoPaginaAllineato { MARGIN-LEFT: 20px; COLOR: black } .TitoloBlu { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: blue; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } ------=_NextPart_000_0000_01C9B90D.BD94AA80 Content-Type: text/css; charset="iso-8859-1" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: http://www.cortecostituzionale.it/generale.css SPAN.MsgErr { FONT-WEIGHT: normal; FONT-SIZE: 11px; COLOR: red; FONT-FAMILY: Verdana } SPAN.t0 { BORDER-RIGHT: blue 1px solid; PADDING-RIGHT: 5px; BORDER-TOP: blue 1px = solid; PADDING-LEFT: 5px; FONT-WEIGHT: bold; BORDER-LEFT: blue 1px = solid; BORDER-BOTTOM: blue 1px solid; BACKGROUND-COLOR: lightgreen } SPAN.t1 { BORDER-RIGHT: blue 1px solid; PADDING-RIGHT: 5px; BORDER-TOP: blue 1px = solid; PADDING-LEFT: 5px; FONT-WEIGHT: bold; BORDER-LEFT: blue 1px = solid; BORDER-BOTTOM: blue 1px solid; BACKGROUND-COLOR: lightblue } SPAN.t2 { BORDER-RIGHT: blue 1px solid; PADDING-RIGHT: 5px; BORDER-TOP: blue 1px = solid; PADDING-LEFT: 5px; FONT-WEIGHT: bold; BORDER-LEFT: blue 1px = solid; BORDER-BOTTOM: blue 1px solid; BACKGROUND-COLOR: peachpuff } SPAN.t3 { BORDER-RIGHT: blue 1px solid; PADDING-RIGHT: 5px; BORDER-TOP: blue 1px = solid; PADDING-LEFT: 5px; FONT-WEIGHT: bold; BORDER-LEFT: blue 1px = solid; BORDER-BOTTOM: blue 1px solid; BACKGROUND-COLOR: thistle } SPAN.t4 { BORDER-RIGHT: blue 1px solid; PADDING-RIGHT: 5px; BORDER-TOP: blue 1px = solid; PADDING-LEFT: 5px; FONT-WEIGHT: bold; BORDER-LEFT: blue 1px = solid; BORDER-BOTTOM: blue 1px solid; BACKGROUND-COLOR: lightcyan } SPAN.t5 { BORDER-RIGHT: blue 1px solid; PADDING-RIGHT: 5px; BORDER-TOP: blue 1px = solid; PADDING-LEFT: 5px; FONT-WEIGHT: bold; BORDER-LEFT: blue 1px = solid; BORDER-BOTTOM: blue 1px solid; BACKGROUND-COLOR: = mediumspringgreen } SPAN.t6 { BORDER-RIGHT: blue 1px solid; PADDING-RIGHT: 5px; BORDER-TOP: blue 1px = solid; PADDING-LEFT: 5px; FONT-WEIGHT: bold; BORDER-LEFT: blue 1px = solid; BORDER-BOTTOM: blue 1px solid; BACKGROUND-COLOR: paleturquoise } SPAN.t7 { BORDER-RIGHT: blue 1px solid; PADDING-RIGHT: 5px; BORDER-TOP: blue 1px = solid; PADDING-LEFT: 5px; FONT-WEIGHT: bold; BORDER-LEFT: blue 1px = solid; BORDER-BOTTOM: blue 1px solid; BACKGROUND-COLOR: lavender } SPAN.t8 { BORDER-RIGHT: blue 1px solid; PADDING-RIGHT: 5px; BORDER-TOP: blue 1px = solid; PADDING-LEFT: 5px; FONT-WEIGHT: bold; BORDER-LEFT: blue 1px = solid; BORDER-BOTTOM: blue 1px solid; BACKGROUND-COLOR: mistyrose } SPAN.t9 { BORDER-RIGHT: blue 1px solid; PADDING-RIGHT: 5px; BORDER-TOP: blue 1px = solid; PADDING-LEFT: 5px; FONT-WEIGHT: bold; BORDER-LEFT: blue 1px = solid; BORDER-BOTTOM: blue 1px solid; BACKGROUND-COLOR: papayawhip } ------=_NextPart_000_0000_01C9B90D.BD94AA80 Content-Type: text/css; charset="iso-8859-1" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: http://www.cortecostituzionale.it/pronuncia.css P { MARGIN: 0cm 0cm 0pt } P.Bottoniera { FONT-SIZE: 9pt; FONT-FAMILY: Arial; TEXT-ALIGN: left } #SC1 { FONT-SIZE: 12pt; TEXT-TRANSFORM: uppercase; FONT-FAMILY: Times New = Roman; TEXT-ALIGN: center } #SC2 { MARGIN-TOP: 1cm; FONT-SIZE: 18pt; MARGIN-BOTTOM: 1cm; TEXT-TRANSFORM: = uppercase; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #SC3 { FONT-SIZE: 12pt; FONT-STYLE: italic; FONT-FAMILY: Times New Roman; = TEXT-ALIGN: center } #SCN { FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #SC4 { FONT-SIZE: 12pt; FONT-STYLE: italic; FONT-FAMILY: Times New Roman; = TEXT-ALIGN: center } #SC5 { MARGIN-TOP: 0.5cm; FONT-SIZE: 12pt; MARGIN-BOTTOM: 0.7cm; FONT-FAMILY: = Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #STG { FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #STV { MARGIN-TOP: 0.3cm; FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12pt; MARGIN-LEFT: = 0.5cm; TEXT-INDENT: -0.7cm; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: = justify } #STN { FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: justify } #ST { FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: justify } #MEA1 { FONT-SIZE: 12pt } #MEA2 { FONT-SIZE: 12pt } #MEA3 { MARGIN-TOP: 1cm; FONT-SIZE: 12pt; MARGIN-BOTTOM: 0.5cm; TEXT-TRANSFORM: = uppercase; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #MEE { FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: justify } #IA1 { MARGIN-TOP: 0.5cm; FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: Times New Roman; = TEXT-ALIGN: justify } #IA2 { FONT-SIZE: 12pt; MARGIN-BOTTOM: 0.3cm; TEXT-TRANSFORM: uppercase; = FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #IT { FONT-SIZE: 12pt; TEXT-INDENT: 0.7cm; FONT-FAMILY: Times New Roman; = TEXT-ALIGN: justify } #FR { MARGIN-TOP: 0.5cm; FONT-SIZE: 12pt; MARGIN-BOTTOM: 0.5cm; FONT-STYLE: = italic; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #FT { FONT-SIZE: 12pt; TEXT-INDENT: 0.7cm; FONT-FAMILY: Times New Roman; = TEXT-ALIGN: justify } #DD { MARGIN-TOP: 0.5cm; FONT-SIZE: 12pt; MARGIN-BOTTOM: 0.5cm; FONT-STYLE: = italic; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #DT { FONT-SIZE: 12pt; TEXT-INDENT: 0.7cm; FONT-FAMILY: Times New Roman; = TEXT-ALIGN: justify } #MOA1 { MARGIN-TOP: 1cm; FONT-SIZE: 10pt; TEXT-TRANSFORM: capitalize; = FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center; FONT-VARIANT: = small-caps } #MOA2 { MARGIN-TOP: 0.3cm; FONT-SIZE: 14pt; MARGIN-BOTTOM: 0.5cm; = TEXT-TRANSFORM: uppercase; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: = center } #MOT { FONT-SIZE: 12pt; MARGIN-BOTTOM: 0.2cm; TEXT-INDENT: 0.7cm; FONT-FAMILY: = Times New Roman; TEXT-ALIGN: justify } #MOF1 { FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #MOF2 { FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #MOF3 { FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #MOF4 { FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #MOF5 { FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: Times New Roman; TEXT-ALIGN: center } #MOFTO { MARGIN-TOP: 0.3cm; FONT-SIZE: 12pt; MARGIN-LEFT: 60%; FONT-FAMILY: = Times New Roman; TEXT-ALIGN: justify } #MOFCA { MARGIN-TOP: 0cm; FONT-SIZE: 12pt; MARGIN-LEFT: 60%; FONT-FAMILY: Times = New Roman; TEXT-ALIGN: justify } ------=_NextPart_000_0000_01C9B90D.BD94AA80 Content-Type: application/octet-stream Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: http://www.cortecostituzionale.it/libreria.js /******************************************* * FUNZIONE sPrint(sSezione, iID, Url,sLingua) * La funzione verifica l'esistenza del form "oFormStampa" * se questo form esiste allora esegue il suo submit=20 * (viene gestito nelle singole pagine) * altrimenti rimanda alla stessa pagina con l'aggiunta del parametro = print=3D1 *******************************************/ function sPrint_(sSezione, iID, Url,sLingua){ if(document.oFormStampa){ document.oFormStampa.submit(); }else{ sUrl =3D String(location); sUrl =3D sUrl.replace('#',''); if (sUrl.indexOf("?") < 0){ sUrl =3D sUrl + '?print=3D1'; }=20 else{ sUrl =3D sUrl + '&print=3D1'; } document.location.href =3D sUrl; } } function sPrint(sSezione, iID, Url,sLingua){ if(document.getElementById("oFormStampa")){ document.getElementById("oFormStampa").submit(); }else{ sUrl =3D String(location); sUrl =3D sUrl.replace('#',''); if (sUrl.indexOf("?") < 0){ sUrl =3D sUrl + '?print=3D1'; }=20 else{ sUrl =3D sUrl + '&print=3D1'; } document.location.href =3D sUrl; } } /* * Modificato in data 8 gennaio 2008=20 * =E8 stata modificata le lingue nelle sezione news e composizione1 */ function sPop(sSezione, iID, Url,sLingua){ var sUrl=3D'', sTasti=3D''; if (sSezione =3D=3D 'composizione'){ sUrl =3D 'popcomponenti.asp?id=3D' + iID; sTasti =3D = 'height=3D600,width=3D700,status=3Dno,toolbar=3Dno,menubar=3Dno,location=3D= no,top=3D50,left=3D100'; } else if (sSezione =3D=3D 'composizione1'){ sUrl =3D = '/istituzione/organidellacorte/popviste.asp?categoria=3Dfotografie&id=3D'= + iID; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D460,height=3D360'; } else if (sSezione =3D=3D 'news'){ sUrl =3D '/informazione/eventi/popnews.asp?id=3D' + iID; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D610,height=3D560'; } else if (sSezione =3D=3D 'stampe'){ sUrl =3D 'popviste.asp?categoria=3Dstampe&id=3D' + iID; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D460,height=3D360'; } else if (sSezione =3D=3D 'fotografie'){ sUrl =3D 'popviste.asp?categoria=3Dfotografie&id=3D' + iID; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D460,height=3D360'; } =09 else if (sSezione =3D=3D 'helpsearch'){ sUrl =3D '/help/windowhelpsearch.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D500,height=3D400'; }=09 else if (sSezione =3D=3D 'helpquestioni'){ sUrl =3D '/help/windowhelpquestioni.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D500,height=3D400'; }=09 else if (sSezione =3D=3D 'helpmassime'){ sUrl =3D '/help/windowhelpmassime.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D500,height=3D400'; }=09 else if (sSezione =3D=3D 'helppronunce'){ sUrl =3D '/help/windowhelppronunce.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D500,height=3D550'; }=09 else if (sSezione =3D=3D 'helpdizionario'){ sUrl =3D '/help/windowhelpdizionario.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D500,height=3D550'; }=09 else if (sSezione =3D=3D 'rassegnastampaseguito'){ // sUrl =3D '/' + sLingua + = '/attivitacorte/rassegnastampaquestionidecise/poparticoli.asp?anno=3D' + = Url + '&lingua=3D' + sLingua + '&id=3D' + iID; sUrl =3D 'frameindex.asp?anno=3D' + Url + '&pag=3D' + iID; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dyes,resizable=3Dyes,width=3D750,height=3D600'; }=09 else if (sSezione =3D=3D 'rassegnastampa'){ // sUrl =3D '/attivitacorte/rassegnastampa/poparticoli.asp?anno=3D' + = Url + '&lingua=3D' + sLingua + '&idfoto=3D' + iID; sUrl =3D 'frameindex.asp?anno=3D' + Url + '&pag=3D' + iID; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dyes,resizable=3Dyes,width=3D750,height=3D600'; }=09 else if (sSezione =3D=3D 'printstampa'){ sUrl =3D String(location); sUrl =3D sUrl.replace('#',''); sUrl =3D sUrl.replace('qfullhit.htw','qfullhitprint.htw'); sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3D1,resizable=3Dyes,width=3D600,height=3D600'; }=09 else if (sSezione =3D=3D 'print'){ sUrl =3D String(location); sUrl =3D sUrl.replace('#',''); =09 if (sUrl.indexOf("?") < 0){ sUrl =3D sUrl + '?print=3D1'; }=20 else{ sUrl =3D sUrl + '&print=3D1'; } sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3D1,resizable=3Dyes,width=3D600,height=3D600'; }=09 else if (sSezione =3D=3D 'premiazione'){ sUrl =3D '/attivitacorte/novita/premiazione/premiazione_popup.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D620,height=3D620'; } else if (sSezione =3D=3D 'premiazionepopup'){ sUrl =3D '/attivitacorte/novita/premiazione/premiazione_popup2.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D620,height=3D620'; } else if (sSezione =3D=3D 'lavoropopup'){ sUrl =3D '/attivitacorte/novita/premiazione/lavoropopup.asp?'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D620,height=3D620'; } else if (sSezione =3D=3D 'bilepopup'){ sUrl =3D '/attivitacorte/novita/bile/bilepopup.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D620,height=3D620'; } else if (sSezione =3D=3D 'presentazionepopup'){ sUrl =3D '/attivitacorte/novita/pres_volume/presentazionepopup.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D620,height=3D620'; } else if (sSezione =3D=3D 'presentazione2popup'){ sUrl =3D '/attivitacorte/novita/pres_volume/presentazione2popup.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D620,height=3D620'; } else if (sSezione =3D=3D 'visitavirtuale'){ sUrl =3D = '/RelazioniCittadini/visitaVirtualePalazzo2/VisitaVirtuale/visita2.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D970,height=3D890,maximize=3D1'; } else if (sSezione =3D=3D 'galleriaimmagini'){ sUrl =3D '/RelazioniCittadini/visitaVirtualePalazzo/lefoto.asp'; sTasti =3D = 'toolbar=3Dno,location=3Dno,directories=3Dno,menubar=3Dno,status=3Dno,scr= ollbars=3Dno,resizable=3Dyes,width=3D970,height=3D890,maximize=3D1'; } window.open(sUrl,"imgfin",sTasti); } function ClosePop(){ self.close(); } function checkemail(strEmail) { =09 eml_val =3D /^\w+([\.-]?\w+)*@\w+([\.-]?\w+)*(\.\w{2,3})+$/ if (eml_val.test(strEmail)) { return true; } else{ return false; } } =09 function inviastampa(){ var browserName, version, browserVer; var iVersion; browserName =3D navigator.appName; version =3D navigator.appVersion; browserVer =3D parseInt(version); iVersion =3D = parseInt(version.substr(version.toString().indexOf("MSIE")+5,3)); =09 /* if ((browserName.indexOf("Microsoft") =3D=3D 0) && (iVersion < 5)){ var WebBrowser =3D ''; alert(WebBrowser) document.body.insertAdjacentHTML("beforeEnd", WebBrowser); WebBrowser1.ExecWB(6,2); =09 WebBrowser1.outerHTML =3D ""; =20 } else=20 */ if (((browserName.indexOf("Netscape") =3D=3D 0) && (browserVer >=3D 4)) = || ((browserName.indexOf("Microsoft") =3D=3D 0) && (iVersion >=3D 5))){ self.print(); } =09 } function trova(strCerca){ var browserName, version, browserVer, lang; browserName =3D navigator.appName; version =3D navigator.appVersion; browserVer =3D parseInt(version); if (browserName.substring(0,9) =3D=3D "Microsoft" && browserVer >=3D = 4){ var rng =3D document.body.createTextRange(); for (i=3D0; rng.findText(strCerca)!=3Dfalse; i++) { var el =3D rng.parentElement(); if (el.tagName !=3D 'A'){ rng.execCommand("ForeColor","false","#FF0080"); } rng.collapse(false); } } } ------=_NextPart_000_0000_01C9B90D.BD94AA80--